САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2011 года   

30 сентября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

ЛОГИНОВА Г.З.,  ...  года рождения, гражданина РФ, уроженца  ... , зарегистрированного и проживающего по адресу:  ...

УСТАНОВИЛ:

Логинов Г.З., представив в суд надзорной инстанции жалобу, просит отменить состоявшиеся решения, производство по делу прекратить. Считает, что дело рассмотрено не объективно, состав и событие правонарушения не раскрыты. Кроме того, считает, что его действия формально образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ. Инспектор ДПС не может участвовать в деле в качестве свидетеля, поскольку он не является участником процесса и может иметь заинтересованность в исходе дела. На схеме составленной инспектором ДПС не зафиксированы сведения об объезжаемом автобусе, нет данных о водителе, что лишает возможности его вызова в суд. Так же Логинов Г.З. оспаривает место нахождения автобуса.

Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований закона. Все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

При необходимости Логинов Г.З. мог ходатайствовать о внесении данных о свидетеле, водителе автобуса в протокол об административном правонарушении, однако этого не сделал. Составляя административный материал, инспектор ДПС посчитал, что доказательств, для привлечения Логинова Г.З. к административной ответственности достаточно.

Логинову Г.З. вменяется в вину нарушение п.1.3 ПДД РФ, и линии дорожной разметки 1.1., при выезде на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при совершении обгона стоящего автобуса в зоне действия дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса».

На схеме составленной инспектором ДПС указана траектория движения автомобиля под управлением Логинова Г.З., отражен маневр обгона им автобуса, остановившегося на автобусной остановке, напротив дома №44 по ул.Парковой.

Таким образом, схема подробно отражает существо правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении.

Довод о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не дана надлежащая оценка всем доказательствам, не соответствует действительности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, (протоколы, в том числе и иные документы), на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из постановления мирового судьи видно, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Версия Логинова Г.З. об объезде припаркованного, не осуществлявшего посадку и высадку пассажиров, а так же дальнейшее движение автобуса, вне зоны автобусной остановки, признана несостоятельной, поскольку была опровергнута собранными по делу доказательствами, в том числе и показаниями инспектора ДПС, который подтвердил обстоятельства, изложенные им в протоколе.

При этом в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Ими могут быть работники милиции, в частности должностные лица ГИБДД, другие лица, которые пресекли правонарушение, осуществляли задержание лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из постановления мирового судьи следует, что инспектор ДПС был допрошен в суде в качестве свидетеля. Его показания были оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, оснований для признания их недопустимыми не установлено.

Суд исследовал все имеющиеся в деле доказательства, они подробно изложены в постановлении и приведены мотивы, по которым суд одни из них признал недостоверными, а другие принял как доказательства.

Установлено, что Логинов Г.З. нарушил требование дорожной разметки 1.1., которую в соответствии с Приложением №2 к ПДД РФ пересекать запрещается. Его действия по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку выезд на полосу предназначенного для встречного движения был осуществлен в нарушение дорожной разметки 1.1.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Логинова Г.З. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка