САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2011 года   

08 сентября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу защитника Шеляпина П.В. в защиту интересов

РЕЙНФЕЛЬДТА А.М.,  ...  года рождения, уроженца  ...  гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу:  ...  ;

УСТАНОВИЛ:

В надзорной жалобе защитник Шеляпин П.В. просит состоявшиеся решения в отношении Рейнфельдта А.М. отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что место совершение правонарушения не установлено и не отражено в постановлении. Место остановки на 55 км автодороги Кола не может являться местом нарушения. Так же на спорном участке дороги имеется два знака 3.20 «Обгон запрещен» и 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», т.е. на нем имеется разрешенный для обгона участок дороги.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Рейнфельдт А.М. нарушил требование п.1.3 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и совершил обгон в нарушение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен.

Местом нарушения является 55км. автодороги Кола Кировского района Ленинградской области.

Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований закона. Все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Схема места нарушения составлена подробно и отражает существо правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении. Рейнфельдт А.М. со схемой ознакомлен.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Суд выслушал позицию Рейнфельдта А.М., который указал, что опередил впереди идущий автомобиль, сдвинувшийся вправо у автобусной остановки. При этом он начал и закончил маневр до километрового знака «55 км».

Свидетель, опрошенная по ходатайству Рейнфельдта А.М. поддержала его версию.

Вместе с тем версия Рейнфельдта А.М. опровергается протоколом об административном правонарушении, схемой инспектора ДПС, данными видеофиксатора, из которых следует, что Рейнфельдт А.М. нарушив дорожный знак 3.20. «Обгон запрещен» совершил обгон, выехал на полосу встречного движения. Правонарушение совершено на 55 км автодороги Кола, что так же согласуется со схемой ФГУ «Севзапуправавтодор».

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установленный на 54 км автодороги Кола распространяет свое действие на всем протяжении 55 км, при таких обстоятельствах довод о том, что в месте нарушения имеется два дорожных знака запрещающий и разрешающий обгон, несостоятелен.

Все имеющиеся в деле доказательства, подробно изложены в постановлении и приведены мотивы, по которым суд одни из них признал недостоверными, а другие принял как доказательства.

Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Рейнфельдта А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

В судебном заседании был опрошен инспектор ДПС, который пояснил, что на 55 км автодороги Кола он увидел как водитель совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», уточнив, что это был обгон, а не маневр опережения. Правонарушение зафиксировано с помощью видеофиксатора.

Доказательству, диску с видеозаписью сделанной Рейнфельдтом А.М. в решении судьи дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Жалобу защитника Шеляпина П.В. в защиту Рейнфельдтв А.М. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка