СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 октября 2011 года   

Санкт-Петербург 06 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

Судей

Володкиной А.И. и Пошурковой Е.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2011 года гражданское дело № 2-1967/11 по кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общество 1», действующей в защиту прав Д. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2011 года по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общество 1», действующей в защиту прав Д. к ООО «Общество 2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителей МОООЗП «Общество 1 - Б., Г., объяснения представителя ООО «Общество 2» - О.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Общество 1», действуя в защиту прав Д., обратилась в суд с иском к ООО «Общество 2» и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 900 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 03 июля 2007г. И. заключила с ней договор уступки права требования, по которому Д. стала стороной договора №...ж10 участия в инвестировании строительства жилого дома в объеме квартиры. Уступка права требования была произведена с согласия ООО «Общество 2».

Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме; ответчик по окончании строительства дома должен был передать истцу квартиру; застройщиком объекта является ЗАО «Обзество 3», у которого ответчик на основании договора №... от 14 августа 2003 года приобрел право на заключение договора с истцом; 29 декабря 2007 года дом введен в эксплуатацию, 03 декабря 2008 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, определившее окончательную стоимость квартиры, по которому обязательства истцом также выполнены; квартира передана истцу 12 января 2009 года; право собственности истца на квартиру зарегистрировано на основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2009 года по делу №...; истец полагает, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере 900 000 рублей за период с момента передачи квартиры 12 января 2009 года до момента вступления в силу указанного решения суда.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель МОООЗП «Общество 1» просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять решение об удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 28 апреля 2003 года № 831-ра «О проектировании и строительстве жилого дома по адресу:  ... » утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии о проектировании и строительстве ЗАО Обзество 3» жилого дома на закрепленном земельном участке за счет собственных и привлеченных средств с установлением инвестиционных условий при проектировании и строительстве.

14 августа 2003 года между застройщиком ЗАО «ИВИ-93» и инвестором ООО «Балтжилинвест» заключен договор №... инвестирования, проектирования и строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург,  ...  (северо-западнее  ... ).

13 ноября 2006 года между ООО «Общество 2» и И. был заключен договор №... на участие в инвестировании строительства жилого дома в объеме квартиры.

Согласно п. 4.1 договора стоимость квартиры составляет 114 422 долларов США в рублевом эквиваленте. Условия п. 4.1.9 договора предусматривают обязанность инвестора обеспечить субинвестора необходимыми документами согласно существующим правилам оформления права собственности субинвестора на квартиру в органах государственной регистрации прав на недвижимость в срок не позднее 60 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления от ЗАО «Обзество 3».

03 июля 2007г. между И. и Д. с согласия ООО «Общество 2» был заключен договор уступки права требования по договору №... от 13 ноября 2006г.

Обязательство по внесению денежных средств по договору на участие в инвестировании строительства жилого дома в объеме квартиры выполнены в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

29 декабря 2007 года застройщику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: Санкт-Петербург,  ... , литера А.

21 марта 2008 года во исполнение условий договора №... от 14 августа 2003 года застройщик передал инвестору по акту приема-передачи помещения жилого дома в количестве 309 квартир, в том числе квартиру истца.

03 декабря 2008 года между ответчиком и истцом заключено дополнительное соглашение, которым с учетом фактической площади квартиры, определенной ПИБ Калининского района, определена окончательная инвестиционная стоимость квартиры. Доплата внесена истцом 04 декабря 2008 года.

12 января 2009г. года ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи, в котором стороны подтвердили исполнение своих обязанностей и отсутствие претензий.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2009 года по гражданскому делу №... по иску субинвестора к инвестору и застройщику установлено выполнение истцом обязательств по инвестированию строительства квартиры, иск признан инвестором, за истцом признано право собственности на квартиру.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о последствиях нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающей взыскание штрафа с исполнителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с выводом районного суда, судебная коллегия принимает во внимание, что материалами дела подтверждено, что регистрация права собственности субинвестора на квартиру не зависела от действий инвестора и была невозможна по вине застройщика.

Однако, как следует из материалов дела, застройщиком в адрес инвестора направлено письмо №... от 01 июля 2008 года, из которого следует, что пакет документов для прохождения юридической экспертизы в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в полном объеме не готов, поскольку в КУГИ Санкт-Петербурга не получен протокол исполнения обязательств по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях. По состоянию на 01 июля 2008 года застройщик не представил в регистрирующий орган пакет документов для государственной регистрации права собственности субинвесторов. 29 апреля 2009 года и 05 октября 2009 года застройщик направил инвестору письма, в которых указал, что им представлен в регистрирующий орган пакет документов для государственной регистрации права собственности субинвесторов, за исключением протокола исполнения обязательств по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях, который по-прежнему не получен в КУГИ Санкт-Петербурга.

Материалами дела подтверждено, что инвестор обеспечил субинвестора всеми необходимыми документами, оформление которых входит в его компетенцию. Следует также учесть, что инвестор передает субинвестору документы, имеющие отношение к части объекта, то есть к квартире, а не к объекту в целом.

Таким образом, поскольку инвестор не является застройщиком, то и прав на оформление протокола исполнения обязательств по договору аренды земельного участка у него не имеется, вследствие чего указанный документ не мог быть представлен ответчиком в регистрирующий орган или передан субинвестору. Указанный вывод основан и на буквальном толковании условий договора, заключенного между сторонами, в частности п.3.9 и 3.12, согласно которым ответчик принял на себя обязательство по предоставлению в регистрационную службу пакета документов инвестора (а не застройщика), необходимого для регистрации права собственности субинвестора на квартиру, что инвестором и было сделано.

Ввиду того, что не представление застройщиком определенных документов препятствовало государственной регистрации права субинвестора на квартиру, последний реализовал свое право на признание права собственности на квартиру в судебном порядке с последующей его регистрацией на основании судебного постановления.

Кроме того, из условий п. 3.9 договора инвестирования не следует, что обеспечение субинвестора документами для оформления права собственности на квартиру является осуществлением услуг на возмездной основе.

Согласно пп. 1 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков взыскивается с исполнителя.

Преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Ответчик по условиям договора является инвестором, обязанным обеспечить финансирование строительства объекта и передачу квартиры субинвестору по акту приема-передачи. Следовательно, стороны договора в равной мере являются лицами, осуществляющими финансирование строительства объекта.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось истцовой стороной, что ответчиком, как инвестором, исполнено обязательство по договору инвестирования по передаче квартиры субинвестору по акту приема-передачи.

Однако, поскольку в соответствии с условиями договора инвестирования обеспечение субинвестора необходимыми для оформления права собственности на объект недвижимости документами не является возмездной услугой, оказываемой инвестором, то на возникшие в данной части правоотношения между сторонами договора инвестирования не распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В свою очередь, поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, а требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскании штрафа являются производными от требования о взыскании неустойки, то оснований для их удовлетворения у районного суда также не имелось.

Довод кассационной жалобы о том, что в силу положений ст.ст. 309, 310, 401 ГК РФ нарушение ответчиком своих обязанностей, предусмотренных п. 3.12 договора инвестирования, не может оправдываться нарушением обязанностей со стороны контрагентов ответчика, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в материалах дела не представлено доказательств вины ответчика в невозможности получения застройщиком в КУГИ Санкт-Петербурга протокола исполнения обязательств по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях, при всем том, что ответчик, не являясь стороной договора аренды, в силу положений п. 3 ст. 308 ГК РФ не может нести ответственность за неисполнение обязательств по данному договору его сторонами.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что основанием для наступления ответственности для ответчика является нарушение прав истца, подтвержденное решением суда о признании права собственности субинвестора на квартиру и связанное с наличием препятствий в регистрации права собственности на квартиру, вследствие непредставления в регистрирующий орган необходимого пакета документов, поскольку предусмотренное договором инвестирования обязательство по передаче субинвестору квартиры после сдачи жилого дома в эксплуатацию исполнено ответчиком надлежащим образом, что подтверждается, в том числе, решением суда от 06 августа 2009 года. В то же время, указанное решение суда не содержит выводов о наличии действий инвестора, повлекших за собой невозможность государственной регистрации права собственности субинвестора на квартиру.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений Федерального закона от 25 февраля 1999 года №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку ссылки на указанный федеральный закон даны районным судом в обоснование вывода о том, что стороны по договору инвестирования являются лицами, осуществляющими финансирование строительства объекта, а обязанность по реализации проекта с соблюдением существующих норм и правил возложена на застройщика.

Другие доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Петроград», действующей в защиту прав Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка