• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

  
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 октября 2011 года   
 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Пучинина Д.А., Рогачева И.А.

при секретаре

Богдановой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 13 октября 2011 года дело № 2-3567/11 по кассационной жалобе Самусенко С.Е. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года по иску Самусенко С.Е. к ЗАО «Специализированное Строительно-Монтажное Объединение ЛенСпецМУ» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ»- В. (доверенность «…»), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года Самусенко С.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Специализированное Строительно-Монтажное Объединение ЛенСпецМУ» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе Самусенко С.Е. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции Самусенко С.Е. не явилась, о явке извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела, в объеме заявленных к ЗАО «Специализированное Строительно-Монтажное Объединение ЛенСпецМУ» исковых требований о взыскании денежных средств в размере «…» руб. «…» коп. Самусенко С.Е. указала на то, что «…»г. она заключила с ответчиком предварительный договор № «…»купли продажи квартиры, по условиям которого ответчик обязался в срок «…»«…» дней с момента получения свидетельства о праве собственности на квартиру заключить с ней основной договор купли-продажи квартиры, плановое окончание строительства установлено - «…» года. Она во исполнение договора уплатила в общей сложности денежную сумму в размере «…» руб. «…» коп. «…»г. она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении предварительного договора, ссылаясь на тяжелое материальное положение, кроме того, строительство дома к моменту подачи заявления о расторжении договора завершено не было. Истец считает, что денежные средства, переданные ею ответчику являются неосновательным обогащением, поскольку обязательства, вытекающие из предварительного договора, прекратили свое действие согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что «…»г. между ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» в лице ЗАО «Центральное управление недвижимости ЛенСпецСМУ» и Самусенко С.Е., как покупателем, был заключен предварительный договор № «…»купли-продажи квартиры.

В соответствии с условиями указанного договора стороны взяли на себя обязательство заключить в будущем договор купли-продажи квартиры «…».

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора покупатель взял на себя обязательство произвести предоплату общей стоимости квартиры в полном объеме до момента подписания договора купли-продажи квартиры в порядке и сроки, установленные разделом 4 договора. Последний срок оплаты по договору «…»г.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец - покупатель уплатил обществу денежную сумму в размере «…» руб. «…» коп. в качестве части предварительной оплаты стоимости квартиры.

Согласно пунктами 1.2, 3.2.1 договора общество в течение 30 дней с момента получения свидетельства о собственности и полной предоплаты покупателем общей стоимости квартиры обязано заключить с покупателем договор купли-продажи и передать квартиру для оформления в собственность покупателя.

«…»г. Службой государственного строительного надзора и экспертизы было подписано разрешение о вводе объекта в эксплуатацию.

«…»г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о том, что строительство дома окончено, предложено произвести фактический осмотр квартиры.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют об исполнении ответчиком п. 1.1. договора.

«…»г. право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком.

«…»г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о том, что ответчик готов к включению основного договора, право собственности на квартиру за обществом зарегистрировано.

В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно пункту 6 этой же статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст.56 ГПК РФ, руководствовался правилами ч.6 ст.429 ГК РФ, указал, что поскольку ответчик неоднократно в установленные предварительным договором сроки направлял истцу предложения заключить основной договор, то, довод истца о том, что предварительный договор прекращен, является несостоятельным. Достигнутая сторонами договоренность о расчетах в рамках предварительного договора, до заключения основного, соответствует свободе договора (ст. 421 ГК РФ). С учетом вышеназванных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, находит его постановленным с соблюдением норм материального права при правильном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что «…» года стороны достигли соглашение о расторжении предварительного договора №«…» купли-продажи от «…»г. о чем было заявлено представителем ответчика в суде кассационной инстанции с предоставлением соответствующего соглашения. В рамках исполнения которого ответчиком истице перечислены денежные средства: «…» руб.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, в пределах действия ст.ст. 362-364 ГПК РФ, влекущих отмену решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 13 октября 2011

Поиск в тексте