СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 октября 2011 года   

Санкт-Петербург 03 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Петровой Ю.Ю., Параевой В.С.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2294/11 по кассационной жалобе Емец С.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года по иску Корнильева С.Н. к Емец С.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя Емец С.В. - Ковалевой М.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Корнильева С.Н. - Абухбая З.М., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнильев С.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Емец С.В., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160080 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании постановления Главы Администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области №... от 14.09.2007 года ему был предоставлен земельный участок №... в СНТ «....».

23.04.2008 года Корнильевым С.Н. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Емец С.В. на право оформления в собственность указанного земельного участка с последующей продажей.

24.09.2008 года между Емец С.В., действующим в интересах и по поручению Корнильева С.Н., и Коттоевым К.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка №... в СНТ «...», согласно которому цена договора составляет 700000 рублей.

Вырученные от продажи земельного участка денежные средства в размере 100000 рублей были переданы Корнильеву С.Н., оставшаяся сумма в размере 600000 рублей до настоящего времени ответчиком не передана истцу.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.2011 года заявленные Корнильевым С.Н. требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Емец С.В. в пользу Корнильева С.Н. денежные средства в размере 600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10800 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе Емец С.В. просит указанное решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается, что основании постановлении Главы Администрации Ломоносовского муниципальный район Ленинградской области №... от 14.09.2007 года Корнильеву С.Н. в частную собственность бесплатно для ведения садоводства был предоставлен земельный участок №... площадью 1000 кв. м, расположенный на территории Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование «Виллозское сельское поселение», СНТ «....» /л.д. 9/.

23.04.2008 года Корнильевым С.Н. была выдана доверенность на имя Емец С.В. на представление интересов по вопросу оформления в собственность и государственной регистрации права собственности на земельный участок №... в СНТ «...», представление интересов истца во всех учреждениях Ленинградской области Ломоносовского района, на получение документов необходимых для оформления вышеуказанного земельного участка, регистрацию, оформление кадастрового дела, на получение зарегистрированных документов, на сбор документов для отчуждения вышеуказанного земельного участка, на его продажу за цену и условиях по своему усмотрению, регистрацию прекращения права, удостоверенная нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Сафоновой С.В., реестровый №....

30.04.2008 года в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности Корнильева С.Н. на вышеуказанный земельный участок, кадастровый номер .... /л.д. 10/.

24.09.2008 года Емец С.В., действующий от имени и по поручению Корнильева С.Н., заключил с Коттоевым К.С. договор купли-продажи земельного участка, согласно условиям которого продавец продал и передал, а покупатель принял земельный участок, мерою в 1000 кв.м., кадастровый номер: ...., расположенный на территории Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование «Виллозское сельское поселение», СНТ «....», квартал 1, участок №... /л.д. 11/.

Согласно п.7 договора купли-продажи, стороны пришли к соглашению об определении рыночной стоимости продаваемого земельного участка в денежной сумме 700 000 рублей, которые являются ценой настоящего договора, причем названные 700000 рублей уплачены полностью покупателем продавцу до подписания настоящего договора. Право собственности за Коттоевым К.С. зарегистрировано в установленном законом порядке 24.10.2008 года.

Договор купли-продажи в судебном порядке не оспаривался, п.7. данного договора не признан недействительным.

В своих возражениях на иск ответчик ссылался на то, что между сторонами настоящего спора имела место договоренность об иной цене продаваемого имущества.

Вместе с тем, ни суду первой, ни кассационной инстанций ответчиком не представлено доказательств того, что данный земельный участок был продан истцом ответчику за 300000 рублей, из которых 200000 были переданы истцу, хотя такая обязанность возложена ан него в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей Андреева А.П. и Матушкина И.Н., поскольку они достоверно не подтверждают те обстоятельства, на которые ссылался ответчик в своих возражениях на иск.

В суде первой инстанции истцом не оспаривалось, что денежные средства от продажи земельного участка в размере 100000 рублей были переданы ответчиком.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст.421, 424, 432 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере 600000 рублей ответчиком истцу не передавались, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая положения указанной нормы закона, суд удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неустойки частично.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер взыскиваемой суммы, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационная природа неустойки, в связи с чем судом обоснованно был снижен размер неустойки до 65 000 рублей.

Судебные расходы распределены судом правильно на основании ст.98 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем решение подлежит отмене, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 19.05.2011 года Емец С.В. была оформлена нотариально удостоверенная доверенность на Ковалеву М.Н. сроком на 1 год, наделяющая ее всеми полномочиями на представление интересов Емец С.В.

Как следует из протоколов судебных заседаний представитель Емец С.В. - Ковалева М.Н. присутствовала в судебных заседаниях назначенных на 13.07.20011 года и 18.07.2011 года - день принятия судом решения.

В соответствии со ст.ст. 48, 54 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Таким образом, Емец С.В. реализовал свое право на участие в судебном заседание через представителя.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Емец С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка