СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2011 года   

Санкт-Петербург 18 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

судей

Осининой Н.А. и Пошурковой Е.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2011 года дело по кассационной жалобе ФГУП на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2011 года по иску природоохранного прокурора Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФГУП об обязании устранить нарушения требований законодательства в области охраны водных объектов.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя ФГУП Баева А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора Мазиной О.Н., находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФГУП (далее - ФГУП ) об обязании в 90-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать приборами учета сточных вод выпуски в р. Славянка.

В обоснование требований указал, что в нарушение требований п.5 ч.2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации, п.6 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного приказом Минприроды России от 08.07.2009 года №205, ответчик осуществляется сброс сточных вод в водный объект р. Славянка по трем выпускам №1, №2 и №3 при отсутствии приборов учета сброса сточных вод.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2011 года исковые требования природоохранного прокурора удовлетворены: ответчик обязан оборудовать приборами учета сточных вод выпуски в р. Славянка в течение 6 месяцев после вступления в законную силу решения суда.

Представитель ФГУП в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга №... от 07 октября 2010г. ответчику в совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов для сбора сточных вод предоставлен объект - р. Славянка,  ... , выпуск №1 -  ... , выпуск №2 -  ...  и выпуск №3 -  ... ; при этом, п. 2.3.10 данного решения предусмотрен учет объема сброса сточных вод после использования, который должен определяться инструментальными методами по показаниям аттестованных средств измерения в аккредитованных лабораториях, до установки приборов учета объем сброса сточных вод расчетным методом.

Пунктом 9 Порядка, по согласованию с соответствующим территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов в случае отсутствия технической возможности установки средств измерения объем забранной воды (сбрасываемых сточных вод) определяется исходя из времени работы и производительности технических средств (насосного оборудования), норм водопотребления (водоотведения) или с помощью других методов (формы 1.5-1.6 Приложения к порядку).

Вместе с тем, допустимые и достаточные доказательства отсутствия у ФГУП технической возможности установки средств измерения сбрасываемых в р. Славянка сточных вод суду первой инстанции представлены не были, так же как и технические условия ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на подключение выпусков сточных вод в городскую канализацию, ссылки на которые имеются в постановлениях от 25 апреля 2011г. о прекращении производств по делам об административных правонарушениях.

При этом, согласование технических условий на подключение выпусков сточных вод в городскую канализацию в будущем, которое согласно показаниям свидетелей будет осуществлено лишь в 2015г., не служит основанием для неисполнения водопользователем требований действующего законодательства в области природоохранного законодательства.

В заседание судебной коллегии представителем ответчика в подтверждение его доводов о том, что определяя объем сточных вод расчетным методом, ответчик не нарушает норм действующего законодательства, представлены письмо заместителя министра Росводресурсов от 30 августа 2011г., письмо Невско-Ладожского БВУ от 22 сентября 2011г., акт обследования от 17 октября 2011г. и заключение от 11 октября 2011г.

Вместе с тем, из указанных документов также усматривается, что применение расчетного метода возможно только в случае отсутствия технической возможности установки средств измерений, при этом, установка узлов учета объемов сточных вод возможна после реконструкции очистных сооружений, включающей создание установок очистки сточных вод по каждому выпуску.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что исковые требования природоохранного прокурора подлежали удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о том, что природоохранным прокурором не представлено доказательств наступления для неопределенного круга лиц неблагоприятных последствий вследствие отсутствия приборов учета сброса сточных вод ответчиком, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст.3 ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду; презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; приоритета сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов; допустимости воздействия хозяйственной и иной на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды; ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Таким образом, поскольку вопрос учета сбрасываемых ответчиком в р. Славянка сточных вод связан с определением характера и объема воздействия хозяйственной деятельности ответчика на окружающую среду, данный вопрос затрагивает предусмотренное ст.42 Конституции Российской Федерации право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии, следовательно, прокурор вправе был обратиться в суд с настоящим иском.

Довод кассационной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрен срок перехода на инструментальный способ учета объема сброса сточных вод, поэтому прокурор не вправе был требовать определенного срока перехода на данный способ учета, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку без указания разумного срока для устранения ответчиком нарушений удовлетворение судом требований прокурора не смогло бы в полном объеме обеспечить защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту которых прокурором предъявлен иск, отдаляя исполнение такого решения на неопределенное время.

Утверждение представителя ответчика о том, что суд в рассматриваемом случае не вправе был применить ст.206 ГПК РФ об установлении ответчику срока для совершения указанных в решении суда действий, не имеет под собой правовых оснований, поскольку основано на неправильном применении норм процессуального права.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка