• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

  
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 сентября 2011 года   
 

Санкт-Петербург 29 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белисовой О.В.

судей

Смышляевой И.Ю.

Вашкиной Л.И.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело № 2-1016/11 по кассационной жалобе Полякова А.Ю. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2011 года по делу по иску ООО «Киностудия «РИНКО Медиа» к Полякову С.А., Управлению ФССП России, Полякову А.Ю., Поляковой Л.А., Панфиловой С.В. об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Полякова А.Ю. - Белова А.Е., поддержавшего доводы жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чупринов В.А. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что спорный автомобиль в соответствии с паспортом транспортного средства и договором дарения от 02 октября 2009 года принадлежит ответчику Полякову С.А., 01 октября 2009 года между Чуприновым и Поляковым С.А. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 350000 рублей, исполнение обязательства обеспечено залогом имущества физического лица от 30 октября 2009 года, условия которого предусматривают возможность обращения взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль. Таким образом, арест указанного имущества в рамках исполнительных производств нарушает права и законные интересы Чупринова.

Определением суда от 14 марта 2011 года с учетом условий договора уступки права требования от 09 марта 2011 года в порядке правопреемства произведена замена истца Чупринова В.А. на ООО «Киностудия РИНКО Медиа».

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2011 года в удовлетворении требований ООО «Киностудия РИНКО Медиа» было отказано.

В кассационной жалобе ответчик Поляков А.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность, указывает на то, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Полякова А.Ю. судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 ноября 2009 года был наложен арест на имущество Полякова А.Ю. - автомобиль С., 2007 года выпуска, в целях последующего обращения взыскания на основании исполнительного листа в пользу взыскателя Панфиловой С.В. Исполнительное производство возбуждено 11.08.09 года.

Аналогичное постановление вынесено судебным приставом 14 декабря 2009 года в рамках исполнительного производства, возбужденного 09 сентября 2009 года на основании судебного приказа в отношении должника Полякова А.Ю. в пользу взыскателя Поляковой Л.А.

Судом установлено, что на момент вынесения постановлений о наложении ареста на имущество должника судебные приставы располагали сведениями о регистрации спорного автомобиля за Поляковым А.Ю.

01 октября 2009 года между Чуприновым В.А. (займодавцем) и Поляковым СА (заемщиком) был заключен договор займа на сумму 350000 рублей.

30 октября 2009 года между теми же сторонами был заключен договор залога имущества физического лица, предметом залога является автомобиль С., 2007 года выпуска.

В соответствии с договором уступки права требования от 9 марта 2011 года Чупринов В.А. уступил, а ООО «Киностудия РИНКО Медиа» приняло все права требования по договору займа от 1 октября 2009 года, заключенному между Чуприновым и Поляковым С.А., в том числе права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств в соответствии с договором залога имущества физического лица от 30 октября 2009 года

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что судебными приставами-исполнителями был неправомерно наложен арест на являющееся заложенным в силу заключенного 30 октября 2010 года Поляковым С.А. и Чуприновым В.А. договора залога имущества физического лица спорное имущество, в связи с чем оно и подлежит освобождению судом от ареста.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2010 года, вступившим в законную силу, Полякову С.А. к УФССП России по Санкт-Петербургу, Полякову А.Ю., Панфиловой С.В., Поляковой Л.А. было отказано в удовлетворении иска об освобождении от ареста указанного автомобиля. При этом в мотивировочной части решения суда суд указал, что договор дарения транспортного средства, заключенный 02 октября 2009 года между ответчиком Поляковым С.А. и ответчиком Поляковым А.Ю. является мнимой сделкой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств мнимости сделки (договора дарения от 02 октября 2009 года), установленной указанным выше решением суда по правилам статьи 61 ГПК РФ, а также из установленных в ходе проведенной проверки обстоятельств нарушения требований «Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ» при совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, которые признаны недействительными.

Судом также было установлено, что на момент 02 ноября 2009 года (дата вынесения первого постановления о наложении ареста) автомобиль С. был зарегистрирован за Поляковым А.Ю. как за собственником. Регистрация транспортного средства Поляковым С.А. произведена была 04 февраля 2010 года.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным согласиться с правильным выводом суда о том, что сделка по дарению между ответчика и последующее оформление залога Поляковым С.А. с Чуприновым В.А. совершены именно в целях воспрепятствования реализации принадлежащего должнику имущества для погашения задолженности по исполнительным производствам.

Также судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то, что судебные приставы-исполнители в рамках указанных исполнительных производств действовали в пределах предоставленных им полномочий, на основании имеющихся у них сведений о принадлежности транспортного средства должнику Полякову А.Ю.

Доводы кассационной жалобы истца о нарушении его процессуальных прав, связанных с ненадлежащим извещением его о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 364 ГПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2011 года дело рассмотрено в отсутствии ответчика Полякова А.Ю., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой, из которой следует, что информация о времени и месте судебного заседания была передана его представителю Белову А.Е. (л.д. 38,234).

Из материалов дела также следует, что Поляков А.Ю. знал о наличии настоящего спора в суде, о чем свидетельствует выданная им 22.12.10 года доверенность на имя Белова, ранее Поляков А.Ю. получил копию искового заявления с приложением 14.02.11 года, соответственно не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и представить свою позицию по заявленным требованиям в письменном виде.

В судебное заседание 14 апреля 2011 года ни ответчик, ни его представитель не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили, ходатайств не заявляли.

Как указано выше, зная о судебном споре, ответчик не был лишен возможности представить возражения на иск, если они имелись, и соответствующие доказательства в их подтверждение, реализовать иные свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, как лично, так и через представителя.

С учетом изложенных обстоятельств рассмотрение дела 14 апреля 2011 года в отсутствие ответчика Полякова А.Ю. не противоречило положениям ст. 167 ГПК РФ и, соответственно, не влечет отмену вынесенного судом решения.

Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, согласно ст.ст. 59,60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания с учетом требований ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны ответчика возражений на иск и доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 29 сентября 2011

Поиск в тексте