• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

  
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 августа 2011 года   
 

Санкт-Петербург 15 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Пучинина Д.А.

Рогачева И.А.

При секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2011 года кассационную жалобу Калашник Ю.И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2011 года по гражданскому делу № 2-2422/11 по иску Бондаренко И.Г. к Калашник Ю.И., Калашник В.В. о выселении, встречному иску Калашник Ю.И., Калашник В.В. к Бондаренко И.Г., К.Г. о признании сделки недействительной,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Спорным жилым помещением является квартира №... в доме ... .

Бондаренко И.Г., являющийся собственником спорного жилого помещения на основании договора дарения от 15 октября 2009 года, заключенного с К.Г.., обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском о выселении членов семьи бывшего собственника жилого помещения, в обоснование иска ссылаясь на положения ст. 292 ГК РФ и на те обстоятельства, что проживание и регистрация ответчиков в спорной квартире нарушают его права собственника жилого помещения.

Калашник Ю.И., действуя, в том числе в интересах своей несовершеннолетней дочери К.., исковые требования не признала, предъявила встречный иск о признании недействительными договора дарения спорной квартиры и доверенности, на основании которой была совершена данная сделка. В обоснование доводов указывала, что при подписании доверенности и заключении договора дарения, К.Г. вследствие имеющегося у него заболевания не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить ими.

Определением суда от 19.04.2011 года в качестве соответчика по встречному иску был привлечен К.Г.

Представитель К.Г..- О., действующая на основании доверенности, выданной на право представление интересов в суде, заявила о смерти К.Г. 03.05.2011 года.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2011 года исковые требования Бондаренко И.Г. о выселении к Калашник Ю.И., Калашник В.В.удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С Калашник Ю.И. в пользу истца взысканы судебные расходы 200 рублей.

В кассационной жалобе представитель Калашник Ю.И.- Г. просит решение суда отменить, считает его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что право собственности на спорную квартиру у Бондаренко И.Г. возникло на основании договора дарения жилого помещения, заключенного 15.10.2009 года между К.Г. в лице его представителя В. и Бондаренко И.Г. и удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга Б. . Представитель дарителя действовала на основании доверенности от имени К.Г.., выданной на совершение договора дарения, удостоверенной нотариусом *** области .

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В качестве основания недействительности данной сделки Калашник Ю.И. указывала неспособность К.Г. понимать значение своих действий в момент её совершения, ссылаясь на заключение специалиста и имевший место факт обращения в суд с заявлением о признании К.Г. недееспособным .

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд правильно руководствовался положениями ч.1 ст. 177 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что право на предъявления такого иска Калашник Ю.И. не имела, поскольку не имела полномочий осуществлять защиту интересов К.Г. и не заявляла соответствующие требования в его интересах, а права самой Калашник Ю.И. и права ее несовершеннолетнего ребенка оспариваемой доверенностью и совершенным договором дарения не нарушены, поскольку собственником данного жилого помещения они не являлись и не могли создавать собственнику какие-либо препятствия в распоряжении своим имуществом, а их право пользования квартирой являлось производным от права собственника.

По иным основаниям Калашник Ю.И. доверенность и договор дарения не оспаривала. После смерти К.Г. не представила доказательства тех обстоятельств, что является наследником К.Г.., принявшим наследство, и не выразила намерений оспорить доверенность и договор дарения с целью защиты своих наследственных прав.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ, в редакции действующей с 1.01.2005 года, переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи бывшего собственника. Таким образом, с момента продажи спорной квартиры прекратилось и право Калашник Ю.И. и Калашник В.В. по пользованию спорной квартирой.

Ответчики не являются членами семьи истца, их право пользования спорным жилым помещением в качестве обременения права собственности истца не предусмотрено, в договорных отношениях, предусматривающих право пользования жилым помещением, с Бондаренко И.Г. не состоят.

При указанных обстоятельствах суд правильно указал на возможность разрешения заявленного спора без определения правопреемника К.Г. по иску Калашник Ю.И., поскольку постановленным решением права наследников К.Г. нарушены быть не могут.

Разрешая спор, суд проверил обстоятельства, имеющие значения для дела, с учетом указанных Калашник Ю.И. фактических оснований для признания доверенности и договора дарения недействительным, правильно применил положения гражданского и гражданско-процессуального законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы суда подробно мотивированы, являются правильными, соответствуют представленным по делу доказательствам, основаны на объяснениях сторон, представленных по делу письменных доказательствах, которым в их совокупности судом дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В случае принятия наследства Калашник Ю.И., последняя не лишена права предъявить иск по основаниям ст. 177 ч.1 ГК РФ, как сторона по сделке в лице его правопреемника, а не лица, чьи жилищные права затронуты спорной сделкой.

Кассационная жалоба Калашник Ю.И. не содержит доводов, оспаривающих правильность выводов суда, основана на неправильном толковании положений ст. 177 ГК РФ, повлекшее неправильное определение ею обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы об отказе суда в исследовании доказательств, характеризующих состояние К.Г.., как не способного понимать значение своих действий на момент заключения договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для исследования указанных обстоятельств, с учетом предъявления соответствующих требований ненадлежащим истцом, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы Калашник Ю.И. о том, что представитель органа опеки и попечительства не был привлечен к участию в деле, не могут быть приняты во внимание. Защиту интересов несовершеннолетнего ребенка в суде по заявленному спору осуществляла его мать, как законный представитель. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии законных оснований для возложения обязанности по защите несовершеннолетнего на органы опеки и попечительства, судом или соответствующим органом опеки и попечительства не установлены и в кассационной жалобе не приводятся.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требования закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 15 августа 2011

Поиск в тексте