СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2011 года   

Санкт-Петербург 14 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-3423/11 по кассационной жалобе Министерства финансов РФ и кассационной жалобе Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2011 года по иску Г. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Г. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области, просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере <...> рублей, а также расходы на представителя, понесенные истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, в размере <...> рублей.

В обоснование заявленного иска Г. ссылался на то, что с декабря 2004 года прокуратурой г. Сосновый Бор Ленинградской области в отношении него велось незаконное уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 297 УК Российской Федерации, и только приговором Ленинградского областного суда от 26.02.2008 истец был оправдан за неустановлением события преступления и за ним было признано право на реабилитацию, связанную с уголовным преследованием. Истец указывал, что в течение всего периода незаконного уголовного преследования испытывал нравственные страдания, пострадало его честное и доброе имя <...> и гражданина в глазах окружающих, коллег, родных и близких. В течение всего периода уголовного преследования он не мог полноценно работать, постоянно вызывался на допросы и в суд. В отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, что ограничивало возможность его передвижения. В зале судебного заседания у него <...>. Уголовное преследование отразилось на <...>. Длительное время после вынесения оправдательного приговора истец не мог наладить свою профессиональную деятельность.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2011 года постановлено иск Г. к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично, взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Г. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере <...> рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска Г. - отказать.

В кассационной жалобе Министерство финансов РФ полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит указанное решение о взыскании за счет средств казны РФ в лице Министерства финансов РФ в пользу Г. компенсации морального вреда <...> руб. и расходов на оплату услуг представителя <...> руб. отменить и принять новое решение об отказе в иске к Министерству финансов РФ.

Истец в своей кассационной жалобе не согласен с вынесенным решение в части размера присужденных сумм, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт вынесения в отношении Г. оправдательного приговора по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 297 ч. 1 УК РФ, в связи с неустановлением события преступления указывает на незаконность уголовного преследования в отношении Г., что причинило ему физические и нравственные страдания.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным, все представленные в подтверждение этого вывода доказательства верно оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а сама оценка нашла подробное отражение в принятом решении, в связи с чем коллегия соглашается с выводами районного суда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде.

Как следует из материалов дела, органы предварительного расследования предъявили Г. обвинение в том, что он <...>.

Уголовному преследованию в отношении Г. предшествовало обращение 14.12.2004 прокурора города Сосновый Бор Ленинградской области в суд с представлением о даче заключения о наличии в действиях <...> Г. признаков преступления, предусмотренного статьей 297 частью 1 УК Российской Федерации.

Прокурору неоднократно судом первой инстанции было отказано в даче заключения; данные заключения суда об отсутствии в действиях <...> Г. состава преступления, предусмотренного статьей 297 частью 1 УК Российской Федерации, были отменены судом кассационной инстанции, и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 25.10.2006 оставлено без изменения заключение судьи Сосновоборского городского суда от 12.07.2005 о наличии в действиях <...> Г. состава преступления, предусмотренного статьей 297 частью 1 УК Российской Федерации.

Прокурор города Сосновый Бор Ленинградской области 01.12.2006 в отношении <...> Г. возбудил уголовное дело № 188368 по признакам преступления, предусмотренного статьей 297 часть 1 УК Российской Федерации. Также в декабре 2006 года в отношении Г. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая отменена в апреле 2008 года, что сторонами не оспаривается.

Приговором Ленинградского областного суда от 26.02.2008 Г. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 297 частью 1 УК Российской Федерации, за неустановлением события преступления, за Г. признано право на реабилитацию, связанную с уголовным преследованием, то есть на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, жилищных и иных правах.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2008 данный приговор Ленинградского областного суда от 26.02.2008 оставлен без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Оценивая изложенные обстоятельства дела на основании приведенной выше нормы ст. 1100 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что именно предусмотренный ст. 1100 ГК РФ случай и имел место: приговором по уголовному делу, возбужденному в отношении Г., в рамках которого к истцу была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде, Г. был оправдан за неустановлением события преступления, Г. разъяснено право на реабилитацию.

В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Коллегия полагает, что истец имел право избрать способ защиты своего нарушенного права и обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда.

Факт незаконного возбуждения в отношении истца уголовного дела подтверждается оставленным без изменения приговором Ленинградского областного суда от 26.02.2008, которым Г. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 297 частью 1 УК Российской Федерации, за неустановлением события преступления, за Г. признано право на реабилитацию, связанную с уголовным преследованием.

Коллегия полагает факт причинения истцу морального вреда установленным, так как само по себе незаконное ограничение свободы гражданина подпиской о невыезде причиняет ему моральные страдания. Также при определении размера компенсации морального вреда суд учел и длительность незаконного применения к истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде, с декабря 2006 года по апрель 2008 года. Истец в кассационной жалобе указывает, что суд не учел весь срок привлечения его к уголовной ответственности, с 14.12.2004 по 30.04.2008, однако период до декабря 2006 года, когда к истцу была применена мера пресечения, согласно положениям ст. 1100 ГК РФ не должен учитываться при решении вопроса о компенсации морального вреда.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание принцип разумности, судебная коллегия полагает правильным взыскание в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...> руб., считает, что взысканная судом сумма не подлежит ни уменьшению, ни увеличению, ее размер обоснован, соответствует перенесенным истцом страданиям, является справедливым, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Доводы кассационных жалоб об изменении решения в части взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя также являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя по данному делу подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от  ...  на сумму <...> руб.

С учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств рассмотрения дела, установленных на основании протоколов судебных заседаний, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере <...> руб.

Согласно ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, а также за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов РФ.

Приказом Министерства финансов РФ от 12.02.1998 № 26 на управления федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Минфина России по республикам (кроме Республики Татарстан), краям, областям, автономной области, округам и городу Санкт-Петербургу возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны РФ на основании доверенности, выданной Министерством финансов РФ каждому управлению федерального казначейства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что по рассматриваемому делу о взыскании вреда за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов РФ в лице главного управления федерального казначейства, на основании чего все присужденные истцу суммы подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют положениям материального и процессуального права, в связи с чем отмене не подлежат.

Остальные доводы кассационных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка