• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

  
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 сентября 2011 года   
 

Санкт-Петербург 27 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

При секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-298/11 по кассационной жалобе ООО «Управление проектированием и строительством 91» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2011 года по иску Недорезова А.С. к ООО «Управление проектированием и строительством 91» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя ООО «Управление проектированием и строительством 91» Тен О.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Мединской Л.И. - Степко О.Д., представителя Недорезова Л.И. - Недорезова С.Н.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

19 ноября 2009 года на пересечении «…» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «А», г.н.з. №, принадлежащего Недорезову А.С., под управлением Н.С.Н., и автомобиля марки «Ш», г.н.з. №, под управлением Мединской Л.И., являющейся работником ООО «УПС 91». В результате произошедшего ДТП автомобилю «А» были причинены механические повреждения.

Недорезов А.С. в лице своего представителя Недорезова С.Н., действующего на основании выданной доверенности в пределах предоставленных полномочий, обратился в суд с иском к Мединской Л.И., просил взыскать с ответчицы возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине ответчицы, нарушившей Правила дорожного движения РФ, с учетом выплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 294106 руб. 66 коп., просил также взыскать с ответчицы расходы по оплате оценки размера причиненного вреда в размере 7 100 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «УПС 91».

В обоснование требований, заявленных к ООО «УПС 91», истец указал, что автомобиль «Ш», которым управляла Мединская Л.И. на момент ДТП на законном основании (договор финансовой аренды с ООО «У» от 13 мая 2008 года на срок 24 месяца) находился в пользовании и владении ООО «УПС 91» и был передан в пользование Мединской Л.И. в связи с трудовыми отношениями (трудовой договор с ООО «УПС 91» №).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года производство по делу в части требований к Мединской Л.И. было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в этой части. Процессуальное положение Мединской Л.И. изменено, она привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2011 года с ООО «Управление проектированием и строительством 91» в пользу Недорезова А.С. взыскано возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере 134593 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 747 руб. 74 коп., судебные расходы по оплате оценки размера ущерба в размере 7100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3891 руб.86 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Истец решение суда не обжалует.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что 19 ноября 2009 года водитель Мединская Л.И., управляя автомобилем «Ш», нарушила п.п.1.5, 13.11. ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «А», под управлением водителя Недорезова С.Н.

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2010 года Мединская Л.И. была признана виновной в нарушении правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, и подвергнута штрафу в размере 1500 руб.

Исходя из изложенного, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия водителя Мединской Л.И., допустившей нарушения п.п. 1.5., 13.11 ПДД РФ, явились причиной ДТП при том, что постановление суда ею обжаловано не было. Достоверных доказательств в подтверждение иного представителями ответчика и третьим лицом суду первой инстанции не представлено, как не представлено и доказательств вины Недорезова С.Н.

Доводы кассационной жалобы ответчика в части не исследованности судом первой инстанции материалов административного дела по ДТП от 19 ноября 2009 года, а именно объяснений очевидцев, не имеют правового значения и подлежат отклонению, поскольку факт нарушения Правил дорожного движения РФ именно Мединской Л.И. установлен судебным постановлением, вступившим в законную силу и не обжалованным третьим лицом.

Судом установлено, что автомобиль марки «Ш», г.н.з. №, передан «У» во владение и пользование ООО «УПС 91», на основании договора лизинга №.

Мединская Л.И. являлась сотрудником ООО «УПС 91» на основании трудового договора №, и в момент ДТП управляла, переданным ей в пользование работодателем, транспортным средством «Ш».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что возмещение ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, должно возлагаться на ООО «УПС 91» как владельца источника повышенной опасности. При этом не имеет правового значения довод ответчика о том, что Мединская Л.И. выполняла работу на условиях совместительства и ДТП имело место не в рабочий для нее день. Оценивая данный довод, следует учесть положения ст.1068 ГК РФ и ч.2 ст.1079 ГК и исходить из того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств, что автомобиль выбыл из обладания ответчика в результате каких-либо противоправных действий Мединской Л.И., более того он был предоставлен ей в пользование как работнику и ответчиком не было принято никаких мер с тем, что бы ограничить и исключить пользование автомобилем вне ее рабочего времени.

Доводы кассационной жалобы не содержат возражений относительно взысканной с ответчика суммы страхового возмещения, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в этой части, полагая произведенный судом расчет правильным. В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ кассационная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Разрешая заявленное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ и пришел к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению, определив ко взысканию сумму процентов в размере 747 руб. 74 коп. за период с момента привлечения ООО «УПС 91» к участию в деле в качестве ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает невозможным согласиться с данным выводом суда, а также находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ответчика в данной части.

Правила п. 1 ст. 395 ГК РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, т.е. связано с виновными действиями.

По смыслу разъяснений, изложенных в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года №12/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», а также положений ст. 395 ГК РФ, обязанность по возмещению процентов за пользование чужими денежными средствами могла возникнуть у ООО «УПС 91» только в случае неисполнения решения суда о взыскании денежных сумм, а также в случае наличия между сторонами соглашения об уплате денежного возмещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования Недорезова А.С. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Недорезову А.С. в удовлетворении данного требования.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2011 отменить в части взыскания с ООО «Управление проектированием и строительством 91» процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав Недорезову А.С. в удовлетворении требований в данной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 27 сентября 2011

Поиск в тексте