• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

  
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  

от 31 октября 2011 года   
 

Санкт-Петербург 31 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-2017/11 по кассационной жалобе Смирновой С.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2011 года по заявлению ОАО «Российские железные дороги» об оспаривании предписания государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ленинградской области,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителей Смирновой С.В., представителя ОАО «Российские железные дороги» и представителя Фонда социального страхования РФ,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «РЖД» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным предписания государственного инспектора труда (по охране труда) в Ленинградской области от 08.02.2011 № 4-26ш/11/3.

В обоснование своих требований заявитель указывал на то, что <...>.

На момент <...> С. являлся <...> ОАО «РЖД».

Приказом начальника Дирекции тяги Октябрьской железной дороги от 17.08.2010 № Т-45/пр создана комиссия по расследованию <...>.

По результатам расследования <...> был составлен акт о расследовании <...>. К такому выводу комиссия пришла в связи с тем, что <...>.

По жалобе <...> С., Смирновой С.В., государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ленинградской области Мишучковым В.М. проведено дополнительное расследование <...>, по результатам которого государственный инспектор труда вынес заключение от 02.02.2011, в соответствии с которым пришел к выводам о том, что действия <...>.

Государственный инспектор труда (по охране труда) в Ленинградской области Мишучков В.М. 08.02.2011 в отношении начальника Дирекции тяги Октябрьской железной - филиал ОАО «РЖД» вынес предписание № 4-26ш/11/3 об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В данном предписании установлен перечень требований об устранении допущенных нарушений, а именно <...>.

Заявитель полагает, что предписание вынесено неуполномоченным лицом, при этом государственным инспектором труда сделан необоснованным вывод о том, что <...>, поскольку доказательств данному обстоятельству не имеется; при этом <...>.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2011 года заявление ОАО «Российские железные дороги» об оспаривании предписания государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ленинградской области удовлетворено, предписание государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ленинградской области от 08 февраля 2011 года № 4-26ш/11/3 в отношении ОАО «Российские железные дороги» признано незаконным.

В кассационной жалобе Смирнова С.В. полагает указанное решение необъективным, вынесенным без учета установленных обязательств дела, просит его отменить.

Представитель Государственной инспекции труда в Ленинградской области на рассмотрение дела не явился, о слушании дела извещен надлежаще судом первой инстанции, что подтверждается имеющимся в материалах дела телеграфным уведомлением о вручении судебного извещения на 31.10.2011 в 10:00, в связи с чем согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Удовлетворяя заявление ОАО «Российские железные дороги», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит отмене как принятое неуполномоченным лицом.

Указанный вывод суда является правильным по следующим основаниям.

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с п. 25 указанного Постановления при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

При этом основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно пункту 3 приказа Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации от 12.12.2008 № 269 «О мерах по совершенствованию надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде в организациях ОАО «Российские железные дороги» ответственность за осуществление государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в организациях и на объектах железнодорожного транспорта, расположенных и действующих в административных границах соответствующего отделения филиала ОАО «РЖД», возложена на государственные инспекции труда в субъектах Российской Федерации, на территории которых расположены органы административного управления данного отделения филиала в соответствии с Приложением к настоящему Приказу.

Как верно установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, <...>.

<...>

<...>

<...>

Приказом начальника Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от 20.05.2009 № 223/н создана Дирекция тяги - структурное подразделение Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», куда, в том числе включено в качестве структурного подразделения эксплуатационное локомотивное депо Волховстрой.

В соответствии с Положением о Дирекции тяги - структурном подразделении Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», утвержденном начальником Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от 01.07.2009, Дирекция тяги расположена по адресу: Санкт-Петербург, ... .

На Государственную инспекцию труда в Ленинградской области возложено осуществление государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении Волховстроевкого отделения структурного подразделения Октябрьской железной дороги -филиала ОАО «РЖД».

Вместе с тем, приказом ОАО «РЖД» от 30.04.2009 № 92, вышеупомянутым приказом начальника Октябрьской железной дороги -филиала ОАО «РЖД» от 20.05.2009 № 223/н Волховстроевское отделение - структурное подразделение Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» было расформировано, а эксплуатационное локомотивное депо Волховстрой<...> вошло в состав Дирекции тяги - структурного подразделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

Таким образом, на день <...>.

Орган административного управления Дирекции тяги - структурного подразделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» расположен в Санкт-Петербурге, в связи с чем осуществление государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении Дирекции тяги возложено на Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге.

На основании изложенного судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что государственная инспекция труда в Ленинградской области не имела полномочий на осуществление государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении Дирекции тяги - структурного подразделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», в том числе проводить дополнительное расследование по обстоятельствам <...>. При этом территориальный орган федеральной государственной инспекции труда, каким является Государственная инспекция труда в Ленинградской области, не наделен полномочиями по расследованию <...> по месту исполнения работником своих должностных обязанностей. По общему правилу такое расследование должно проводиться территориальным органом федеральной государственной инспекции труда по месту нахождения органов административного управления работодателя.

Судебная коллегия считает необходимым отметить верный вывод суда первой инстанции о том, что Смирнова С.В. не лишена возможности обратиться в Государственную инспекцию труда по Санкт-Петербургу с соответствующей жалобой (заявлением) на действия Дирекции тяги - структурного подразделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по <...>. Также Смирнова С.В. не лишена права при принятии Государственной инспекцией труда по Санкт-Петербургу решения, не удовлетворяющего заявителя, обжаловать его в установленном законом порядке.

Таким образом, обстоятельства дела изучены судом полно и всесторонне. Выводы суда, связанные с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, подробно мотивированы.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и попытке их переоценки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 31 октября 2011

Поиск в тексте