САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2011 года   

26 октября 2011 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Попова С.А., действующего в интересах

Плохотника Е.Г.,  ...  года рождения, уроженца  ... , проживающего по адресу:  ...

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 154 Санкт - Петербурга от 30 мая 2011 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 154 Санкт - Петербурга от 30 мая 2011 года Плохотник Е.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 31 августа 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку отрицает выезд на трамвайные пути встречного направления. Указывает, что схема нарушения, составленная инспектором ГИБДД, противоречит протоколу об административном правонарушении. Считает, что судья необоснованно отклонил ходатайство, заявленное Плохотником Е.Г., что повлекло вынесение несправедливого решения.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

В материалах дела имеется схема нарушения, составленная инспектором ДПС, которая подтверждает обстоятельства, изложенные им в протоколе. С данной схемой Плохотников Е.Г. был ознакомлен, однако с ней не согласился, о чем в схеме сделана соответствующая запись.

Довод жалобы о том, что схема нарушения, составленная инспектором ГИБДД, противоречит протоколу об административном правонарушении, не может быть признан обоснованным, поскольку судебными инстанциями все собранные доказательства проверены и признаны относимыми и допустимыми, каких-либо противоречий между ними не установлено.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что Плохотник Е.Г., управляя автомашиной, в нарушении требований п.9.6 ПДД РФ выехал на трамвайные пути встречного направления.

Довод жалобы о том, что судья необоснованно отклонил ходатайство, заявленное Плохотником Е.Г., что повлекло вынесение несправедливого решения, был проверен судом при рассмотрении жалобы и получил надлежащую оценку в решении.

При рассмотрении жалобы в Петроградском районном суде, доводы, приведенные Плохотником Е.Г. и его защитником в жалобе, судом проверены и получили надлежащую оценку в решении. В решении от 31 августа 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Плохотника Е.Г. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 154 Санкт Петербурга от 30 мая 2011 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт Петербурга от 31 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Плохотника Е.Г. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Попова С.А., действующего в интересах Плохотника Е.Г. без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка