• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

  
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  

от 18 октября 2011 года
 

Санкт-Петербург 18 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Витушкиной Е.А. и Осининой Н.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2011 года гражданское дело № 2-21/11 по кассационной жалобе Б. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2011 года по иску ООО <...> к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Б. к ООО <...> о признании кредитного договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Б. - Н.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО <...> (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Б. о взыскании кредитной задолженности по договору от 01 августа 2008 года в размере 62515 рублей, по договору от 27 ноября 2008 года в размере 70935 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4403,50 рублей, указывая в обоснование заявленных требований, что ответчице на оснований каждого из указанных договоров был предоставлен кредит на сумму 50000 рублей, обязательств по возврату кредитов ответчица не исполнила.

Ответчица, возражая против заявленных банком требований, предъявила встречный иск о признании недействительным кредитного договора №... от 27 ноября 2008 года, указывая в обоснование заявленных требований, что в момент заключения сделки она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдает тяжелым психическим заболеванием.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2011 года исковые требования банка удовлетворены, с ответчицы в пользу банка взысканы задолженность по кредитному договору от 27 ноября 2008 года в размере 70935 рублей, по кредитному договору от 01 августа 2008 года в размере 62515 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4403,50 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ответчица просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.

Представитель банка в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 01 августа 2008 года между банком и ответчицей заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в размере 50000 рублей. 27 ноября 2008 года между банком и ответчицей заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в размере 50000 рублей. Обязательства по перечислению указанных сумм на банковский счет ответчицы банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями от 05 декабря 2008 года и от 02 августа 2008 года. Согласно п. 3 Общих условий предоставления займов, являющихся неотъемлемой частью заключенных с ответчицей кредитных договоров, последняя обязалась ежемесячно осуществлять платежи по возврату кредита, которые должны быть получены банком не позднее 15 числа каждого месяца. Согласно истории погашения кредитов ответчица неоднократно не исполняла свои обязательства, вследствие чего образовалась кредитная задолженность по кредитному договору от 01 августа 2008 года в размере 62515 рублей, по кредитному договору от 27 ноября 2008 года в размере 70935 рублей.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об исполнении обязательств надлежащим образом и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре, ст. 810 ГК РФ, предусматривающей обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленные договором, п. 2 ст. 811 ГК РФ о праве займодавца требовать досрочного возврата суммы займа с процентами в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы или ее частей, ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки и пришел к выводу об обоснованности заявленных банком требований о взыскании кредитной задолженности.

Ответчица, указывая на недействительность заключенного 27 ноября 2008 года кредитного договора, заявила ходатайство о проведении судебной психиатрической экспертизы.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года по делу назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ГПБ №.... В сообщении от 15 марта 2011 года эксперты указали на невозможность дать заключение в связи с неполнотой данных и необходимость направления ответчицы на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу с предоставлением трудовой книжки, сведений из архивных медицинских документов.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года по делу назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ГПБ №.... Согласно сообщению ГПБ №... от 04 августа 2011 года ответчица для прохождения экспертизы 02 августа 2011 года не явилась, дата явки назначена на 09 августа 2011 года. Согласно сообщению ГПБ №... от 09 августа 2011 года ответчица отказалась от госпитализации для проведения экспертизы и отказалась оформить отказ в письменной форме, вследствие чего проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ответчицы невозможно.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно признал недоказанным факт нахождения ответчицы в момент заключения кредитного договора 27 ноября 2008 года в силу имеющегося у нее психического заболевания в состоянии, при котором она не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

Иных доказательств, свидетельствующих о недействительности кредитного договора от 27 ноября 2008 года, и опровергающих представленный банком расчет кредитной задолженности, ответчицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования банка о взыскании кредитной задолженности в полном объеме и отказал в удовлетворении встречного иска.

Расходы по оплате государственной пошлины обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчицы в пользу банка в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к тому, что суд первой инстанции нарушил право ответчицы на судебную защиту вследствие непредставления ей адвоката для оказания бесплатной юридической помощи, а также вследствие отказа в проведении судебной экспертизы на бесплатной основе, являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответчицей не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для назначения ей адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ. Вместе с тем, из протоколов судебных заседаний не следует, что ответчицей заявлялось ходатайство о проведении судебно-психиатрической экспертизы на бесплатной основе. Напротив, из протоколов судебных заседаний от 16 декабря 2010 года и от 30 мая 2011 года следует, что ответная сторона гарантировала оплату как амбулаторной так и стационарной судебно-психиатрической экспертизы, с замечаниями на указанные протоколы ответчица не обращалась.

Другие доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 18 октября 2011

Поиск в тексте