• по
Более 49000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

  
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 августа 2011 года   
 

Санкт-Петербург 10 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вологдиной Т.И.

Судей

Пучинина Д.А.,

Рогачева И.А.

При секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 августа 2011 года гражданское дело №2-05/2011г. по кассационной жалобе на решение Сетрорецкогоо районного суда Санкт- Петербурга от 16 мая 2011 года по иску Прозорова А.А. к Игнатьевой И.А. о признании завещаний недействительными,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

П.А., П.С.и Игнатьева И.А.являлись сособственниками квартиры, расположенной по адресу: ... , в равных долях (по 1/3 доли у каждого).

03 июня 2009г. П.А., П.С. завещали, все принадлежащее им имущество сыну Прозорова А.А. , а 24 августа 2009г. П.А.и П.С. завещали, все принадлежащее им имущество дочери Игнатьевой И.А., отменив тем самым ранее составленное ими завещание в пользу сына.

17 сентября 2009 года умер П.А., 24 декабря 2009 года умерла П.С.

За оформлением наследственных прав после смерти родителей обратились Игнатьева И.А. и Прозоров А.А.

Прозоров А.А. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Игнатьевой И.А. о признании недействительными завещаний, составленных 24 августа 2009года его родителями, указав, что в период составления завещания П.А. страдал болезнями сердца, сосудов, онкологическим заболеванием (рак пищевода, носовой полости), П.С. страдала циррозом печени, хроническим вирусным гепатитом «Б», атеросклерозом, кардиосклерозом, ишемической болезнью сердца, перенесла операцию на сосуды в области шеи, в связи с чем, в силу своего состояния не понимали значение своих действий и не могли руководить ими.

Ответчик против иска возражала.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая апреля 2011 года в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, на основании представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что оспариваемые завещания были совершены наследодателями в таком состоянии, когда они не были способны понимать значение своих действий или руководить ими суду не представлено.

Выводы суда о недоказанности иска подробно мотивированы, всем приведенным истцом обстоятельствам, на котором истец основывал исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что предположительные выводы экспертов о состоянии наследодателей в юридически значимый период, с учетом объяснений экспертов в судебном заседании, при отсутствии достаточной объективной информации о состоянии здоровья П., позволяющей определить состояние их сознания в момент составления завещаний -24 августа 2009 года, при существенных противоречиях в объяснениях сторон и показаниях допрошенных по делу свидетелей, при отсутствии медицинской документации, фиксировавшей бы психические нарушения у наследодателей, не дают оснований полагать, что совершенные в присутствии нотариуса действия Прозорова А.А. по подписанию завещания в пользу дочери, не соответствовали их действительному волеизъявлению и что такое волеизъявление не могло быть надлежащим образом выражено наследодателем и воспринято нотариусом.

Суд правильно указал, что ни факты употребления алкоголя, ни тяжесть перенесенных супругами П. соматических заболеваний сами по себе не свидетельствуют о том, что они не могли правильно воспринимать окружающую действительность, понимать существо совершаемой ими сделки и правильно выражать свою волю. При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами о возможном злоупотреблении наследодателями спиртными напитками, поскольку это не подтверждается объективными данными, соответствующий вывод экспертного заключения о наличии у Прозорова А.А. алкоголизма второй степени основан лишь на противоречивых показаниях свидетелей и какими-либо научно обоснованными доводами, изложенными в экспертном исследовании, не подтвержден.

При этом оценивая показания свидетелей, суд обоснованно отдал предпочтение показаниям свидетеля М. - врача поликлиники №..., которая не заинтересована в исходе спора, не будучи связанной со сторонами по делу родственными или дружескими отношениями, по характеру своей работы длительное время наблюдала супругов Прозорова А.А. в связи с имеющимися у них заболеваниями, имеет профессиональный опыт, позволяющий оценить состояние своих пациентов, однако, не заметила каких-либо нарушений психической или умственной деятельности у Прозорова А.А. летом 2009 года, отметив лишь ухудшении психологического состояния П.С. после смерти мужа. .

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться, поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, оснований, установленных ст.362 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт - Петербурга от 16 мая 2011 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу Прозорова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 10 августа 2011

Поиск в тексте