СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 октября 2011 года   

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

при секретаре

Пошурковой Е.В. и Быханова А.В.

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 06 октября 2011 года дело № 2-2005/11 по кассационной жалобе на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 года по иску военного прокурора Ленинградского военного округа, действующего в защиту интересов Российской Федерации и Федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства №32 при Федеральном агентстве специального строительства» к Даниеляну В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения военного прокурора Каравай А.В., Даниеляна В.А., его представителя - С., судебная коллегия городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Военный прокурор Ленинградского военного округа, действующий в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском к Даниеляну В.А. о взыскании в пользу ФГУП «Управление специального строительства №32 при Федеральном агентстве специального строительства» денежной суммы в размере <...>., ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2009 года по уголовному делу №... Даниелян В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ. Названным приговором установлено, что Даниелян В.А.. являвшийся начальником ФГУП «УСС№32 при Спецстрое России» - командиром войсковой части №44610, в период с 31 октября 2005 года по 30 января 2006 года, действуя из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения совершил растрату, т.е. хищение вверенного ему чужого имущества, в особо крупном размере - денежных средств предприятия в сумме <...>.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2010 года исковые требования военного прокурора Ленинградского военного округа были удовлетворены в полном объеме, с Даниеляна В.А. в пользу ФГУП «УСС№32 при Спецстрое России» в счет возмещения материального ущерба взыскано <...>., а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2010 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2010 года отменено, дело возвращено в тот же суд для нового рассмотрения в ином составе судей.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года производство по делу было прекращено по основаниям абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2011 года определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей.

ФГУП «Управление специального строительства №32 при Федеральном агентстве специального строительства» так же обратился в суд с иском о взыскании с Даниеляна В.А. в счет возмещения ущерба <...>.

Решением Калининского районного суда от 06 июня 2011 года исковые требования военного прокурора и ФГУП «Управление специального строительства №32 при Федеральном агентстве специального строительства» удовлетворены. Суд взыскал с Даниеляна В.А. в пользу ФГУП «Управление специального строительства №32 при Федеральном агентстве специального строительства» в счет возмещения ущерба <...>., также с Даниеляна В.А. взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере <...>.

В кассационной жалобе Даниелян В.А. просит решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии с «Положением о Федеральном агентстве специального строительства» и «Положением об инженерно-технических воинских формированиях и дорожно-строительных воинских формированиях при Федеральном агентстве специального строительства», утвержденных Указам Президента РФ от 16 августа 2004 года №1084 ФГУП «УСС№32 при Спецстрое России» относится к инженерно-техническим воинским формированиям, имеет условное наименование в/часть 44610 и входит в состав Федерального агентства специального строительства.

В соответствии с Уставом ФГУП «УСС№32 при Спецстрое России» в редакции, утвержденной приказом Директора Спецстроя России №520 от 20 декабря 2005 года, данное предприятие - войсковая часть находится в ведомственном подчинении Федерального агентства специального строительства (Спецстроя России), относится к инженерно-техническим воинским формированиям и предназначено для осуществления строительства объектов специального и производственного назначения, обеспечивающих оборону и безопасность государства, жилищного строительства и строительства объектов социальной инфраструктуры для вооруженных сил РФ, других войск и воинских формирований органов, федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, а также для получения прибыли. Имущество предприятия находится в федеральной собственности и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения. Руководство предприятия осуществляется начальником, назначенным на данную должность Спецстроем России из числа лиц гражданского персонала либо из числа военнослужащих, который осуществляет руководство предприятием на принципе единоличия и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с действующим законодательством, уставом предприятия и заключенным трудовым договором (т. 1 л.д. 64-74).

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2005 года с Даниеляном В.А. был заключен трудовой договор об исполнении им обязанностей начальника ФГУП «УСС№32 при Спецстрое России» - командира в/части 44610, с возложением на него руководства данным предприятием с правом распоряжения материальными и денежными средствами предприятия, а также с возложением полной материальной ответственности за прямой действительный ущерб, причиненный предприятию своими действиями.

Материалами дела так же установлено, что вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2009 года Даниелян В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с выплатой штрафа в <...>. Судом установлено, что, будучи начальником ФГУП «УСС №32 при Спецстрое России», - командиром в/ч 44610, дислоцированной по адресу:  ... , являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по управлению названным предприятием, являющимся инженерно-техническим воинским формированием при Федеральном агентстве специального строительства, действуя из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения совершил растрату, т.е. хищение вверенного ему чужого имущества - денежных средств ФГУП «УСС №32 при Спецстрое России» в сумме <...>., т.е. в особо крупном размере (т.1 л.д.10-62).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 4 статьи 61 ГПК РФ которыми предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 243 ТК РФ для возмещения ущерба, причиненного преступными действиями работника, наличие обвинительного приговора является обязательным условием.

Согласно части 1 статьи 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Соблюдение указанных требований закона судом проверены и суд пришел к верному выводу о том, что по праву иск обоснован.

Размер причиненного ФГУП «УСС №32 при Спецстрое России» ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда от 18 июня 2009 года, а так же Актом проверки эффективности распоряжения и использования федерального имущества, закрепленного за организациями при Федеральном агентстве специального строительства от 15 февраля 2010 года, проведенной Счетной палатой РФ (Т.1 л.д.76-118).

Таким образом, заявленные военным прокурором Ленинградского военного округа и ФГУП «УСС №32 при Спецстрое России» исковые требования по размеру являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом правильно не принят во внимание довод ответчика о том, что в рамках уголовного дела к нему не был заявлен гражданский иск, данный довод не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку истец не лишен права обратиться в порядке гражданского судопроизводства с соответствующими требованиями.

Доводы ответчика о том, что военный прокурор не вправе обращаться в суд с заявленными требованиями были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, и определением Санкт - Петербургского городского суда от 03 марта 2011 года определение суда о прекращении производства по делу от 24 января 2011 года отменено, судом указано, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Уставом ФГУП «УСС №32 при Спецстрое России» указанное унитарное предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество предприятия находится в федеральной собственности и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 4 статьи 214 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 294, 296 ГК РФ).

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, правом владения, пользования, распоряжения федеральным имуществом (с учетом ограничений, установленных законом) обладает Российская Федерация в лице уполномоченного государственного органа и Предприятие, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится федеральная государственная собственность.

Российская Федерация, как субъект гражданских правоотношений, является собственником принадлежащего государству имущества.

Учитывая вышеизложенное, защита интересов Российской Федерации включает в себя также вопросы сохранности федеральной собственности и возмещение вреда, причиненного федеральной собственности.

Согласно положениям части 3 статьи 35 Федерального закона №2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

При таких обстоятельствах, исходя из положений части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о снижении взысканной с ответчика суммы с учетом его материального положения, поскольку в силу положений статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Из приговора суда следует, что Даниелян В.А. действовал из корыстных побуждений.

Так же не является основанием для отмены решения суда довод кассационной жалобы о том, что фактически Даниелян В.А. не присвоил лично себе указанную сумму, поскольку законом не предусмотрены такие условия освобождения работника от возмещения причиненного ущерба.

Также является правильным вывод суда о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере <...>.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции, принято в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

В решении суда изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, в связи с чем не усматривается оснований для признания решения суда незаконным и не обоснованным по доводам жалобы, которая не содержит правовых оснований к отмене решения суда и сводится к переоценке обоснованных и законных выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка