САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2011 года   

17 октября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу Кондрашкиной Ж.В., действующей по доверенности в защиту

Открытого акционерного общества «Сестрорецкий инструментальный завод», ИНН №..., юридический и фактический адрес:  ... ;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга от 13 мая 2011 года и решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга от 13 мая 2011 года Открытое акционерное общество «Сестрорецкий инструментальный завод» (далее - ОАО «СИЗ») было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Решением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба представителя ОАО «СИЗ» Кондрашкиной Ж. В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Кондрашкина Ж. В., действующая в защиту ОАО «СИЗ», просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку судебными органами не был принят во внимание тот факт, что был нарушен порядок проведения проверки, акт проверки не был направлен ОАО «СИЗ», протокол осмотра составлен не был, что в свою очередь свидетельствует о недоказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Кондрашкиной Ж. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 07 апреля 2011 года № 2-17-42-120 при проведении внеплановой выездной проверки по контролю исполнения законного предписания ГПН № 2/17-51/1/1-20 на основании распоряжения № 2-17-71 от 15.03.2011г. в зданиях и помещениях ОАО «СИЗ» по адресу:  ... , установлено, что не выполнено в установленный срок предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 22.03.2010г. № 2/17-51/1/1-20, что влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ОАО «СИЗ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы представителя ОАО «СИЗ» Кондрашкиной Ж. В. судьей Сестрорецкого районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы о том, что судьями не были приняты во внимание следующие факты: был нарушен порядок проведения проверки, а именно акт проверки не был направлен ОАО «СИЗ», а также не был составлен протокол осмотра, нельзя признать обоснованными, поскольку материалами дела данные доводы не подтверждаются. Как усматривается, при рассмотрении дела судьями двух инстанций указанные доводы были предметом рассмотрения. Так, совершенно обоснованно не был признан состоятельным довод о том, что акт проверки не был направлен ОАО «СИЗ», поскольку данное утверждение опровергается материалами дела. Тот же факт, что не был составлен протокол осмотра, уже получил свою надлежащую оценку в решении районного суда, оснований для переоценки выводов, сделанных судьями нижестоящих инстанций, не имеется.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Следовательно, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела и представленных доказательствах или сомнений относительно наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и виновности ОАО «СИЗ» в совершении указанного правонарушения, судьи обоснованно не усмотрели.

Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 112 Санкт Петербурга от 13 мая 2011 года и решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт Петербурга от 08 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества «Сестрорецкий инструментальный завод» оставить без изменения.

Надзорную жалобу Кондрашкиной Ж. В., действующей по доверенности в защиту ОАО «Сестрорецкий инструментальный завод», оставить без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка