СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2011 года   

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2011 года гражданское дело № 2-319/11 по кассационной жалобе ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года по иску открытого акционерного общества «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» к Михайлову А.Н. о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

у с т а н о в и л а:

ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» обратилось в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Михайлову А.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия  ... , произошедшего по вине водителя, управлявшего автомобилем марки <...>, принадлежащего Михайлову А.Н. на праве собственности.

В обоснование поданного в суд иска ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» (далее - ОАО «СК «Прогресс-Гарант») ссылалось на то обстоятельство, что на основании договора ОСАГО, заключенного с В. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплатило последней в возмещение вреда ( сумма) (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, к страховому обществу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имела к лицу, ответственному за убытки.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года ОАО «СК «Прогресс-Гарант» отказано в удовлетворении иска.

ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в кассационной жалобе просит решение районного суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. По мнению представителя истца, судом при разрешении дела дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Представитель ОАО «СК «Прогресс-Гарант» (Г. ) направила в Санкт-Петербургский городской суд заявление, в котором просила рассматривать дело по кассационной жалобе в отсутствие представителя страховой компании.

Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что  ...  напротив  ...  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...> под управлением водителя О , автомобиля марки <...>, под управлением В. и автомобиля марки <...>, водитель которого скрылся с места происшествия.

Постановлением начальника ОГИБДД УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга от  ...  производство по делу об административном правонарушении, возбуждённому на основании материалов проверки ДТП от  ...  №... по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено. Как указано в постановлении, водитель, управлявший автомобилем марки <...>, принадлежащим Михайлову А.Н., совершил столкновение с автомобилем марки <...>, находившимся под управлением В. , при этом в действиях В. , нарушений Правил дорожного движения не установлено.

...  ОАО «Прогресс-Гарант» выплатило страховое возмещение в сумме ( сумма) В. - выгодоприобретателю по договору ОСАГО.

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Собственником автомобиля марки <...>, согласно данных электронного учета Управления государственной инспекции безопасности движения ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, является Михайлов А.Н. с  ...  (л.д.89-90).

В суде первой инстанции ответчик Михайлов А.Н. возражал против удовлетворения иска, указав, что  ...  продал автомобиль, в связи с чем, выдал А. и С. доверенность с правом управления автомобилем, его продажи, мены, залога, сдачи в аренду, а также с предоставлением названным лицам всех прочих полномочий собственника транспортного средства.

В подтверждение своих доводов Михайлов А.Н. представил в материалы дела копию доверенности, выданной  ...  на бланке  ...  и удостоверенной Б. временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург К. (л.д. 81).

Согласно статье 1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, возлагается на юридические лица и граждан - владельцев таких источников, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (пункт 20), по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции в постановленном по делу решении правильно указал на невозможность возложения на Михайлова А.Н. обязанности по возмещению страховой компании ущерба в порядке суброгации.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года по делу № 2-319/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка