• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

  
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  

от 10 октября 2011 года   
 

Санкт-Петербург 10 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

При секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2373/11 по кассационной жалобе ООО «ЛЭК-компания №1» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года по иску Ивановой О.А. к ООО «ЛЭК-компания №1» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

04 марта 2008 года между Ивановым М.В. и ООО «ЛЭК-компания №1» в лице ООО «Г.С.К.», действовавшего на основании агентского договора №10/ГС от 28 мая 2007 года и доверенности ООО «ЛЭК-компания №1» №170 от 28 мая 2007 года, заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, предусматривающий обязательство ООО "ЛЭК - компания N 1" продать покупателю на условиях и в срок, установленный настоящим договором, квартиру общей площадью 39, 40 кв. м в строящемся жилом доме по строительному адресу «…».

Пунктом 5 указанного договора установлено, что в качестве обеспечения обязательств по исполнению условий настоящего договора покупатель вносит единовременно или в рассрочку денежную сумму, в размере, равном продажной стоимости квартиры, что составляет 110618 у.е., что на момент заключения предварительного договора составляло 2986686 руб.

Пунктом 2 договора установлен ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2009 года.

02 апреля 2008 года было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, вследствие чего стороной по предварительному договору от 04 марта 2008 года вместо Иванова М.В. стала Иванова О.А.

Иванова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЛЭК-компания №1», просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3045123 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 443911 руб. 26 коп., ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору не исполнил, основной договор купли-продажи не заключен.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года с ООО «ЛЭК-компания №1» в пользу Ивановой О.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 3045123 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52782 руб. 13 коп. С ООО «ЛЭК-компания №1» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 28689 руб. 52 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об отказе Ивановой О.А. в удовлетворении иска в полном объеме.

Истица решение суда не обжалует.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что ответчик достаточно подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что предварительный договор, заключенный между сторонами, прекратил свое действие, ответчик уклоняется от возвращения истице внесенных в соответствии с договором денежных средств, и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Судом установлено, что во исполнение условий заключенного 04 марта 2008 года с ООО "ЛЭК - компания N 1" в лице ООО «Г.С.К.», действовавшего на основании агентского договора №10/ГС от 28 мая 2007 года, предварительного договора купли-продажи жилого помещения, предусматривающего обязательство ответчика продать по установленной договором цене указанную в нем квартиру, Ивановым М.В. были оплачены денежные средства в размере 3045123 руб., что подтверждается квитанциями и представителем ответчика не оспаривалось.

Согласно условиям предварительного договора ориентировочный срок ввода объекта (дома) в эксплуатацию - 4 квартал 2009 года; ответчик, как продавец, обязался обеспечить регистрацию его права собственности на квартиру в течение 90 (п.п. 4, 7 договора) дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и в течение 30 дней со дня регистрации права на квартиру заключить основной договор купли-продажи с истицей.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из буквального смысла названных условий договора, пришел к обоснованному выводу о том, что основной договор исходя из совокупности установленных договором сроков должен быть заключен между сторонами в срок до 28 июля 2010 года.

Оценивая обстоятельства данного спора, суд учел, что ответчик не оспаривает, что квартира в настоящее время не построена и очевидно не будет построена в сроки, указанные в договоре. Ответчиком выводы суда не опровергнуты.

В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку к указанному в договоре сроку основной договор не был заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, а указанный в договоре объект недвижимости не создан и в собственность ответчика не перешел, учитывая положения ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, признание предварительного договора прекратившим свое действие в судебном порядке не требуется, а денежные средства, внесенные истицей по предварительному договору, подлежат возврату.

В части требований о взыскании с ООО «ЛЭК-компания №1» процентов за пользование чужими денежными средствами судом правильно определены обстоятельства дела, правильно произведен расчет за период с 19 января 2011 года. Стороны не оспаривают решение суда в этой части, поэтому судебная коллегия считает, что в этой части решение отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине определены судом ко взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 10 октября 2011

Поиск в тексте