СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Рогачева И.А.
судей
Пучинина Д.А. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре
Богдановой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2011 года кассационную жалобу Айвазова М.Б. и Айвазовой В.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года по делу №2-2089/11 по иску Айвазова М.Б. и Айвазовой В.А. к Власовой О.Е., Кошарному А.П., Лариной Г.Н., Полысаеву А.В., Сайганову Р.Х. Р.Х.Р.Х., Будникову И.О. и Довженко В.И. о признании права собственности на объект незавершенного строительства.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истцов Литвинова А.Е., поддержавшего жалобу, ответчиков: Полысаева А.В. и его представителя Одабашяна Г.Н., Сайганова Р.Х., представителя ответчика Власовой О.Е. - Петровой М.А., полагавших, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2011 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требования Айвазова М.Б. и Айвазовой В.А. о признании за ними в равных долях права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: ... , пропорционально осуществленным капитальным вложениям в размере рублевого эквивалента <...> долларов США в осуществление инвестиционного проекта строительства жилого дома по строительному адресу: ...
В кассационной жалобе истцы просят отменить вынесенное судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении предъявленного иска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, которое по существу является правильным.
Как установлено судом, распоряжением губернатора Санкт-Петербурга №189Р от 25.02.1998 г. ООО «СТРОЙСЕРВИС 2000» было разрешено строительство комплекса малоэтажной застройки, расположенного по строительному адресу: ... ... ...
31.03.1999 г. КУГИ СПб и ООО «СТРОЙСЕРВИС 2000» был заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях №00/3 Д-01009 (17), по условиям которого ООО «СТРОЙСЕРВИС 2000» был предоставлен земельный участок площадью 1743 кв.м. по указанному выше адресу, для строительства малоэтажного комплекса на инвестиционных условиях.
17.09.1999 г. между ООО «СТРОЙСЕРВИС 2000» и Полысаевым А.В. был заключен договор №32/К о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого Полысаев А.В. выступил дольщиком строительства малоэтажного жилого комплекса по вышеназванному строительному адресу.
08.02.2000 г. между ООО «СТРОЙСЕРВИС 2000» и Кошарным А.П. был заключен договор №48/К о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого Кошарный А.П. выступил дольщиком строительства указанного малоэтажного жилого комплекса.
08.06.2000 г. между ООО «СТРОЙСЕРВИС 2000» и Лариной Г.Н. был заключен договор №53/К о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого Ларина Г.Н. выступила дольщиком строительства того же малоэтажного жилого комплекса.
09.06.2000 г. между ООО «СТРОЙСЕРВИС 2000» и Власовой О.Е. заключен договор №54/К о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого Власова О.Е. выступила дольщиком строительства того же малоэтажного жилого комплекса.
31.07.2000 г. между ООО «СТРОЙСЕРВИС 2000» и Сайгановым Р.Х. был заключен договор №56/К о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого Сайганов Р.Х. выступил дольщиком строительства указанного малоэтажного жилого комплекса.
16.11.2000 г. между Айвазовым М.Б., Айвазовой В.А. и ООО «СТРОЙСЕРВИС 2000» был заключен договор №58/К о долевом участии в строительстве жилого дома, по которому застройщик привлекает денежные средства дольщиков для строительства комплекса малоэтажной застройки, расположенного по адресу: ... в объеме пятикомнатного коттеджа, общей площадью 322,62 кв.м., временный индекс М2-4/6, а дольщики по окончанию строительства получают в собственность указанный выше коттедж. Договорная стоимость квартиры составляет сумму <...> долларов США на момент оплаты.
15.01.2001 г. теми же лицами был заключен договор №58/к-1 на выполнение дополнительных проектно-строительных работ на сумму <...> долларов США на день оплаты.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2004 г. по делу №А56-39603/03, вступившим в законную силу 06.05.2004 г., договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях № ОО/ЗД-01009( 17) от 31.03.1999г., заключенный между КУГИ СПб и ООО «СТРОЙСЕРВИС 2000», был расторгнут.
Решением Невского федерального суда Санкт-Петербурга от 21.10.2005 г. по гражданскому делу №2-6047 за Айвазовым М.Б. и Айвазовой В.А. в равных долях признано право на капитальные вложения в размере <...> руб., эквивалентном <...> долларам США, в осуществление инвестиционного проекта строительства жилого дома по строительному адресу: ... ... ... Решение вступило в законную силу 31.10.2005 г.
28.02.2007 г. на жилой дом малоэтажной застройки по строительному адресу: ... был выдан паспорт на объект незавершенного строительства, согласно которому установлена площадь объекта -798 кв.м., адрес объекта - ... ... ... готовность объекта - 24,05%, <...>
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.03.2007 г. №222 ЖСК «Серая Цапля», созданному в 2003 г. гражданами-участниками долевого строительства, было разрешено завершить строительство комплекса малоэтажной застройки по указанному выше строительному адресу.
Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2007 г. по гражданскому делу № 2-1550/07, с учетом определений об исправлении описки и разъяснения решения, признано право общей долевой собственности на указанный объект незавершенного строительства: за Полысаевым А.В. - на 20952/100000 долей; за Кошарным А.П. - на 18371/100000 долей; за Лариной Г.Н. - на 17635/100000 долей; за Власовой О.Е. - на 22663/100000 долей; за Сайгановым Р.Х. - на 20379/100000 долей.
30.07.2007 г. была завершена ликвидация ООО «СТРОЙСЕРВИС 2000».
03.02.2009 г. были заключены договоры купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на указанный объект незавершенного строительства, в соответствии с которыми: Власова О.Е. продала Довженко В.И. 11332/100000 долей в праве общей долевой собственности на этот объект, Сайганов Р.Х. продал Довженко В.И. 10190/100000 долей, Ларина Г.Н. продала Будникову И.О. 8817/100000 долей, Полысаев А.В. продал Будникову И.О. 10476/100000 долей, Кошарный А.П. продал Будникову И.О. 9186/100000 долей.
В результате к настоящему времени на объект незавершенного строительства зарегистрировано право общей долевой собственности Власовой О.Е. - 11331/100000 долей, Кошарного А.П. - 9185/100000 долей, Лариной Г.Н. - 8818/100000 долей, Полысаева А.В. - 10476/100000 долей, Сайганова Р.Х. - 10189/100000 долей, Будникова И.О. - 28479/100000 долей и Довженко В.И. - 21522/100000 долей.
Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что истцами избран вещно-правовой способ защиты - иск о признании права собственности на спорный объект, для удовлетворения которого истцы должны доказать, что квартира была полностью построена на их денежные средства, однако таких доказательств не представили, а решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, по которому за ними было признано право на определенные капитальные вложения, не подтверждает, что данные капитальные вложения были использованы ООО «СТРОЙСЕРВИС 2000» на строительство объекта, и не позволяет определить доли истцов в незавершенном объекте строительства и удовлетворить иск.
Кроме того, удовлетворению иска, по мнению суда, препятствует то обстоятельство, что право собственности на объект незавершенного строительства было зарегистрировано за ответчиками в установленном законом порядке, требований о признании недействительными сделок по отчуждению долей в праве собственности, совершенных Власовой О.Е. и Сайгановым Р.Х. с Довженко В.И., а Лариной Г.Н., Полысаевым А.В. и Кошарным А.П. - с Будниковым И.О., истцы не заявили, а оснований для вывода о ничтожности этих сделок как противоречащих закону не имеется.
С этими выводами полностью согласиться нельзя.
Вывод о недоказанности факта вложений в строительство объекта, произведенных за счет денежных средств истцов, сделан без учета того, что факт внесения соответствующих средств истцами подтвержден представленными ими платежными документами, а назначение этих средств определялось договором долевого участия в строительстве, в связи с чем при недоказанности обратного суду следовало исходить из того, то объект создан именно за счет этих средств (в соответствующей доле). В свою очередь, какие-либо доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, такой подход ставит истцов в неравное положение по сравнению с ответчиками Полысаевым А.В., Кошарным А.П., Лариной Г.Н., Власовой О.Е. и Сайгановым Р.Х., за которыми решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2007 г. по гражданскому делу № 2-1550/07 было признано право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства исключительно на основе доказательств заключения ими договоров с ООО «СТРОЙСЕРВИС 2000» и производства оплаты по этим договорам, при отсутствии возражения со стороны ответчика, который в судебном разбирательстве участия не принял.
Что касается отсутствия требований о признании недействительными договоров купли-продажи долей в праве собственности на объект, заключенных с Довженко В.И. и Будниковым И.О., то такие требования не являлись бы надлежащим способом защиты прав истцов, которые участниками соответствующих сделок не являлись, а потому не могут быть участниками реституции, т.е. возврата каждой из сторон полученного по сделке.
В случае, если требования истцов предполагают необходимость в случае их удовлетворения изъятия соответствующей доли в праве собственности на объект у ответчиков Довженко В.И. и Будникова И.О., они фактически носят виндикационный характер и их удовлетворение зависит от наличия условий, предусмотренных ст.302 ГК РФ, т.е. от того, приобретено ли указанными лицами имущество у лиц, не имевших права его отчуждать, и являются ли они добросовестными приобретателями.
Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
В пункте 42 того же Постановления указано, что судам при рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности необходимо учитывать следующее.
Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
В свою очередь, наличие вступившего в законную силу решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2007 г. по гражданскому делу № 2-1550/07 само по себе не исключает удовлетворения требования истцов, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 вышеназванного Постановления, по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что в данном случае имеется основание для отказа в иске ввиду пропуска истцами исковой давности, о применении которой было заявлено в ходе судебного разбирательства ответчиками Полысаевым А.В., Лариной Г.Н. и Сайгановым Р.Х.
Указание суда первой инстанции о том, что требование истцов заявлено в защиту прав на недвижимое имущество, общий срок исковой давности на которое не распространяется, основано на неправильном понимании норм материального права и является ошибочным.
В соответствии со ст.195 ГК РФ и
сковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
общий срок исковой давности установлен в три года.
Согласно пункту 1 ст.200 Кодекса т
ечение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В число требований, на которые исковая давность не распространяется, статьей 208 Кодекса включены
требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Таким образом, исковая давность, по общему правилу, распространяется на требования о защите права собственности, в том числе таким способом, как признание этого права (ст.12 ГК РФ).
В то же время в данном случае не имеется оснований считать, что требование Айвазова М.Б. и Айвазовой В.А. связаны с защитой от нарушений, не соединенных с лишением владения, поскольку, по обстоятельствам дела, истцы никогда не осуществляли в отношении спорного объекта никаких правомочий собственника, включая владение (п.1 ст.209 ГК РФ), никакие вещные права на этот объект за ними не зарегистрированы. Необходимо также учитывать, что требование истцов одновременно связано с оспариванием зарегистрированных прав других лиц на недвижимое имущество, что исключает возможность защиты прав истцов без ограничения определенным сроком.
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2005 г. по делу №2-6047 о признании за Айвазовым М.Б. и Айвазовой В.А. в равных долях права на капитальные вложения в определенном размере в осуществление инвестиционного проекта основанием возникновения соответствующих вещных прав не является, поскольку сводилось по существу лишь к определению правового положения истцов в отношениях с ООО «СТРОЙСЕРВИС 2000», являвшимся ответчиком по иску как сторона договора, заключенного с истцами. Это решение могло быть основанием для последующего предъявления истцами тех или иных производных требований (о возмещении убытков, передаче имущества и т.п.), однако не было связано с защитой права собственности истцов на объект незавершенного строительства.
Вместе с тем указанное решение, безусловно, свидетельствует об осведомленности истцов о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств ООО «СТРОЙСЕРВИС 2000» по договору долевого участия в строительстве и влекущих необходимость осуществления истцами тех или иных прав, вытекающих из их участия в финансировании строительства.
Соответственно, истцы могли и должны были узнать о факте банкротства и ликвидации указанного предприятия, а также своевременно получить информацию о дальнейшей судьбе объекта незавершенного строительства: об издании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 06.03.2007 г. №222 о разрешении завершить строительство объекта ЖСК «Серая Цапля», что, безусловно, затрагивало права истцов при наличии у них оснований считать себя собственниками объекта, а также о принятии Приморским районным судом Санкт-Петербурга решения от 28.06.2007 г. о признании права общей долевой собственности на объект за Полысаевым А.В., Кошарным А.П., Лариной Г.Н., Власовой О.Е. и Сайгановым Р.Х., в силу которого они приобрели возможность распоряжаться этим имуществом.
Неосведомленность истцов об этих фактах обусловлена исключительно отсутствием с их стороны каких-либо активных действий по реализации их прав, вытекающих из участия в финансировании строительства.
Вместе с тем о создании гражданами-участниками долевого строительства, являющимися ответчиками по настоящему делу, ЖСК «Серая Цапля» Айвазову М.Б. было известно, на что указывают имеющиеся в протоколе учредительного собрания от 14.01.2003 г. сведения о подаче им документов для вступления в кооператив (л.д.131-132).
Однако обращение истцов в суд с настоящим иском последовало лишь 31.08.2010 г. - более чем через три года с момента передачи прав на завершение строительства указанному ЖСК, а также с момента вступления в законную силу вышеназванного решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга, при отсутствии каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших предъявлению иска.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать по существу правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Айвазова М.Б. и Айвазовой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
