СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2011 года   

Санкт-Петербург 27 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Параевой В.С., Петровой Ю.Ю.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/11 по кассационным жалобам Иршко В.А., Смирнова Д.В., Федотова С.П., Федотова А.П. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2011 года по иску прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, к Иршко В.А., Верстакову И.В. и Федотову С.П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении и по иску Федотова С.П., Федотова А.П. к Иршко В.А., администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки и включении квартиры в наследственную массу.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя Иршко В.А. - Израйлева Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы Иршко В.А., объяснения представителя Смирнова Д.В. - Винтер И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы Смирнова Д.В., представителя Федотова А.П., Федотова С.П. - Дмитриевской Д.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы Федотовых, объяснения представителя администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - Федоровой О.С., заключение прокурора городской прокуратуры Санкт-Петербурга Мазиной О.Н., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Красносельского района Санкт-Петербурга, действующий в интересах администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Иршко В.А., Верстакову И.В., Федорову С.П., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил применить последствия недействительности ничтожных сделок - договора купли-продажи однокомнатной квартиры №... в доме №... корпус №... по  ...  в Санкт-Петербурге от 25.05.2004 года, заключенного между Федотовой Н.П. и Иршко В.А.; доверенности от 18.05.2004 года, выданной Федоровой Н.П. на имя Верстакова И.В. на совершение действий по приватизации; договора приватизации от 25.05.2004 года, заключенного между Верстаковым И.В. и администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга о передаче квартиры в собственность Федотовой Н.П.; просил истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения и выселить Федотова С.П. из спорной квартиры без предоставления иного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований прокурор Красносельского района Санкт-Петербурга ссылался на то, что Федотова Н.П. являлась нанимателем однокомнатной квартиры №... в доме №... корпус №... по  ...  в Санкт-Петербурге; с 1986 года совместно с сыном Федотовым А.К. постоянно проживала в данной квартире.

В период с лета 2003 года по 27.05.2004 года в результате преступных действий Иршко В.А. и Верстакова И.В. указанная выше квартира вышла из собственности Санкт-Петербурга и из пользования Федотовой Н.П., Федотова А.К. путем хищения чужого имущества.

Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2008 года, вступившим в законную силу 02.03.2009 года, Иршко В.А., Верстаков И.В. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, а именно: в совершении мошеннических действий, направленных на завладение жилой площадью Федотовой Н.П. и Федотова А.К.

Федотов С.П. и Федотов А.П. обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Иршко В.А., администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и включении данной квартиры в наследственную массу, ссылаясь на то, что они являются наследниками умершей Федотовой Н.П. по завещанию, составленному Федотовой Н.П. 02.12.2009 года, которое не отменено и не изменено, также указали, что Федотова Н.П. при жизни имела намерения приватизировать спорную квартиру и не имела претензий к Верстакову И.В. по вопросу приватизации спорной квартиры от ее имени.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2011 года исковые требования прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении заявленных Федотовым С.П. и Федотовым А.П. требований отказано.

В кассационной жалобе Иршко В.А. просит указанное решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку прокурором пропущен срок для обращения в суд, также суд дал неверную оценку установленным обстоятельствам.

В кассационной жалобе Федотов С.П. и Федотов А.П. просят отменить решение суда в части применения последствий недействительности ничтожной сделки к доверенности, выданной Федотовой Н.П. на имя Верстакова И.В., к договору приватизации, в части отказа в удовлетворении иска о включении квартиры в наследственную массу и выселении Федотова С.П. из спорной квартиры.

В кассационной жалобе третье лицо Смирнов Д.В. также просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, заключение прокурора, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, вынесенного в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании ордера №... от 11.04.1986 года Федотовой Н.П. была предоставлена однокомнатная квартира №... в доме №... корпус №... по  ...  в Санкт-Петербурге. Совместно с Федотовой Н.П. в данной квартире с 09.07.1986 года был зарегистрирован ее сын Федотов А.К.

Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2008 года, вступившим в законную силу 02.03.2009 года, установлено, что в период с лета 2003 года по май 2004 года Иршко В.А. и Верстаков И.В., действуя в составе организованной преступной группы, с целью хищения мошенническим путем квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург,  ... , дом №..., корпус №... квартира №... познакомились с Федотовой Н.П. и ее сыном Федотовым А.К. и, используя сложившиеся доверительные отношения, получили 18.05.2004 года от Федотовой Н.П. доверенность на имя Верстакова И.В. на совершение действий по приватизации спорной квартиры и сделки купли-продажи, а от Федотова А.К., используя его психическое состояние, получили согласие на приватизацию спорной квартиры в пользу Федотовой Н.П.

25.05.2004 года Верстаков И.В., действуя по доверенности от имени Федотовой Н.П., заключил с администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга договор №... передачи спорной квартиры в собственность Федотовой Н.П.

Также приговором суда установлено, что 01.06.2004 года ответчики под надуманным предлогом пожизненного содержания Федотовой Н.П., не имея намерения исполнить обещанное, т.е. путем обмана, получили от Федотовой Н.П. рукописный текст и подпись Федотовой Н.П. в договоре купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого Федотова Н.П. якобы продала квартиру Иршко В.А. Таким же образом был получен рукописный текст и подпись Федотовой Н.П. в доверенности от 01.06.2004 года на имя Верстакова И.В. на право подачи документов для регистрации права собственности на спорную квартиру за Иршко В.А. в регистрирующий орган; право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Иршко В.А. 11.06.2004 года.

Таким образом, факт совершения вышеуказанных сделок помимо воли Федотовой Н.П. и Федотова А.К. установлен вступившим в законную силу приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2008 года, в связи с чем в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ не нуждается в доказывании при рассмотрении настоящего дела.

04.07.2007 года администрация Красносельского района Санкт-Петербурга была признана потерпевшей по указанному выше уголовному делу и гражданским истцом.

Удовлетворяя требования прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга, суд первой инстанции исходил из того, что все вышеуказанные сделки являются результатом совершенного преступления, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что они противны как основам правопорядка, так и нравственности, что в силу ст.169 ГК РФ влечет их ничтожность.

Соответственно, как у Иршко В.А., так и у Федотовых не могло возникнуть прав в отношении спорного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции, действуя в пределах своей компетенции и в рамках процессуального закона, оценив и сопоставив все собранные в рамках настоящего дела доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора и отказе в удовлетворении заявленных Федотовым С.П. и Федотовым А.П. требований.

Доводы кассационной жалобы Иршко В.А. о том, что суд необоснованно не применил срок исковой давности для отказа в удовлетворении заявленных требований, об истечении которого было заявлено его представителем, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки иным образом.

Исполнение договора продажи недвижимости отличается определенными особенностями. Передача данного объекта недвижимости продавцом и принятие его покупателем должны быть оформлены передаточным актом или иным документом, подписанным обеими сторонами (ст.556 ГК). До фактической передачи проданного недвижимого имущества покупателю и подписания сторонами передаточного акта или иного соответствующего документа договор продажи недвижимости не может считаться исполненным. Более того, уклонение одной из сторон от передачи имущества или подписания передаточного акта рассматривается как отказ от исполнения договора продажи недвижимости.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что никаких действий, кроме регистрации сделки в ГУ ФРС по СПб и ЛО на имя Иршко В.А., совершено не было, в спорную квартиру он не вселялся.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суду не было представлено доказательств исполнения договора купли-продажи, в связи с чем срок исковой давности не может считаться пропущенным.

Довод представителя ответчика Иршко В.А. о том, что моментом исполнения договора является момент регистрации права собственности не основан на законе.

Согласно ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, законодатель различает момент государственной регистрации и момент исполнения договора, не исключая возможности исполнения договора до государственной регистрации перехода права собственности.

Не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены обжалуемого решения доводы кассационной жалобы Федотовых о том, что судом не учтен тот факт, что при жизни Федотова Н.П. имела реальное намерение приватизировать спорную квартиру, что подтверждается материалами уголовного дела, из которых следует, что она не оспаривала сам факт приватизации и не имела никаких претензий к Верстакову И.В. в части подачи от ее имени заявления на приватизацию, считала спорную квартиру принадлежащей на праве собственности ей и ее сыну Федотову А.К., а преступлением считала факт выбытия квартиры из ее владения.

Данные обстоятельства опровергаются вышеуказанным приговором, которым установлено следующее: используя сложившиеся доверительные отношения с Федотовой Н.П., Иршко В.А., совместно с Верстаковым И.В., с целью совершения незаконной сделки по отчуждению квартиры, где проживали Федотова Н.П. и Федотов А.К., обеспечили явку в квартиру по вышеуказанному адресу Маковец (на момент совершения преступления Пронько) П.В., в отношении которой по факту злоупотребления полномочиями частного нотариуса при удостоверении доверенности на бланке ... уголовное преследование прекращено вследствие акта амнистии, 18.05.2004 года, совместно, под видом предоставления социальной помощи в виде телевизора, обманным путем, в квартире по вышеуказанному адресу, получили от Федотовой подпись и соответствующий рукописный текст в доверенности на бланке ... от 18.05.2004 года. Согласно условий вышеназванной доверенности, Федотова Н.П. якобы доверяла Верстакову И.В. провести все действия, связанные с приватизацией и продажей занимаемой ею и сыном квартиры по вышеуказанному адресу.

В тот же день, Иршко В.А. совместно с Верстаковым И.В., пользуясь тем, что Федотов А.К. на тот момент страдал психическим расстройством и по своему психическому состоянию не мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение, с целью исключения участия последнего в каких-либо сделках с квартирой, получили от него соответствующий рукописный текс и подпись в согласии на приватизацию вышеуказанной квартиры от 18.05.2004 года (реестровая запись №....

В дальнейшем, 25.05.2004 года, на основании вышеуказанных, незаконно полученных документов, Верстаков И.В., действуя в интересах всех соучастников, заключил от имени Федотовой Н.П. договор о передаче квартиры в собственность граждан №..., зарегистрированный в ГУ «Федеральная регистрационная служба по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» 27.05.2004 года в результате чего вывел из собственности администрации Красносельского района Санкт-петербурга объект недвижимости - отдельную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург,  ... , д.№... корп№... кв№...

При указанных обстоятельствах не имелось оснований для признания сделки приватизации спорного жилого помещения законной и включении его в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти Федотовой Н.П.

Также, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения доводы кассационной жалобы Смирнова Д.В., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, полагавшего, что ему необоснованно было отказано в приостановлении производства по настоящему делу до разрешения этим же судом его требований к Федотовым об оспаривании завещания, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела могут иметь преюдициальное значение для разрешения иного спора, а не наоборот. Поскольку составленное в пользу Федотовых завещание на момент обращения в суд не было признано недействительным, они вправе были обратиться за защитой своих прав, считая их нарушенными.

Доводы кассационной жалобы Смирнова Д.В. о необоснованном рассмотрении дела в его отсутствие являются несостоятельными, поскольку причины неявки его, а также его представителя признаны неуважительными, в связи с чем у суда имелись основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

Другие доводы кассационных жалоб в пределах действия ст.ст.362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, подданные кассационные жалобы Иршко В.А., Федотова С.П., Федотова А.П., Смирнова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка