• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

  
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 октября 2011 года   
 

Санкт-Петербург 24 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Селезневой Е.Н.

Ильичевой Е.В.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-3491/11 по кассационной жалобе Берхина Л.И. на решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 16 августа 2011 года по иску Гладона И.Я. к Берхину Л.И. о взыскании долга,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителя истца Гладона И.Я. - Брылева Н.В., ответчика Берхина Л.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Гладон И.Я. обратился в суд с иском к Берхину Л.И. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <...> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Свои требования Гладон И.Я. мотивировал тем, что на основании расписки истец передал ответчику денежную сумму <...> со сроком возврата через 45 суток, однако ответчик принятых на себя обязательств в установленный срок не исполнил.

Решением Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 16 августа 2011 года исковые требований Гладона И.Я. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в ... Берхин Л.И. взял в долг у Гладона И.Я. денежные средства в размере <...>, о чем ... составил соответствующую расписку. Срок возврата указанной суммы был определен сторонами через 45 суток.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил правоотношения сторон, как вытекающие из обязательства по договору займа, и обоснованно руководствовался положениями Главы 42 ГК РФ, регулирующей указанные правоотношения, в связи с чем, обоснованно обязал ответчика исполнить заемные обязательства.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, всем представленным по делу доказательствам, суд дал оценку, отвечающую требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Имеющиеся в материалах дела расписка от ... подтверждает получение Берхиным Л.И. денежных средств в истребуемом размере, подлинность указанной расписки ответчиком не оспаривалась.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и кассационной инстанции ответчик свою подпись в расписке не оспаривал.

В суде кассационной инстанции ответчик ссылался на то, что фактически между сторнами сложились не заемные отношения и он готов признать иск на сумму в размере <...>.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон... судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании приведенной нормы никаких оснований полагать, что имеющиеся в деле расписка предполагает наличие иной договоренности между сторонами относительно суммы займа не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору займа свидетельствуют о реальном его исполнении и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа.

Ответчик не представил доказательств наличия у сторон желания создать иные последствия, чем те, которые предусмотрены в расписке.

В заседании судебной коллегии по гражданским делам ответчик указал, что никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истец фактически передал ему в ... в долг денежную сумму в размере <...>, представить не может.

В кассационной жалобе ответчик, выражая несогласие с постановленным судебным актом, ссылается только на то, что суд вынес решение с нарушением норм процессуального права, которое заключается в том, что судебное заседание 16 августа 2011 года было проведено в его отсутствие, поскольку в это время он был госпитализирован в больницу и, таким образом, фактически был лишен возможности участвовать в судебном заседании.

В соответствии с ч.1ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч.3ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Аналогичное положение содержится в ст. 12 ГПК РФ.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещен судом первой инстанции заблаговременно посредством направления по адресу его места жительства телеграммы (л.д. 23).

15 августа 2011 года ответчик представил в суд заявление с просьбой дело слушанием отложить по причине его болезни и ввиду отсутствия документа, подтверждающего личность (л.д. 24). В качестве доказательства, подтверждающего уважительность его отсутствия, ответчик приложил к заявлению копию направления на госпитализацию, обследование, консультацию от ... (л.д. 25); в подтверждение отсутствия документа удостоверяющего личность ответчик представил копию постановления об освобождении из-под стражи от ... (л.д. 26).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что из представленной ответчиком копии направления от ... усматривается необходимость получить заключение <...>, а личность ответчика ранее на основании представленного им паспорта была установлена в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству, пришел к выводу о возможности рассмотреть настоящий спор в его отсутствие, признав причину его неявки неуважительной.

Оспаривая данный вывод суда первой инстанции, ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что рассмотрение дела в его отсутствие привело к тому, что он был лишен возможности защитить свои интересы. Однако при этом ответчик не привел в жалобе соответствующих доводов, свидетельствующих о наличии у него возражений относительно существа заявленных требований.

Судебная коллегия, исходя из вышеизложенного, в данном случае не усматривает нарушение процессуальных прав ответчика, так как он не был лишен возможности предоставлять возражения и доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу.

Настоящее гражданское дело находилось на рассмотрении суда первой инстанции с 18 июля 2011 года (л.д. 1); 02.08.2011 года по делу была проведена подготовка, ответчик присутствовал (л.д. 10); 11.08.2011 года в отсутствие ответчика было проведено предварительное судебное заседание; судебное извещение о разбирательстве дела 16.08.2011 года ответчик получил лично 12.08.2011 года; 15.08.2011 года ответчик лично представил в суд заявление об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, следует полагать, что рассмотрение дела 16.08.2011 года в отсутствие ответчика не противоречило ст. 167 ГПК РФ и не влечет отмену постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований в кассационной жалобе ответчика, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, доказательствам, полученным судом с соблюдением ст. 57 ГПК РФ судом дана оценка отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины является верным, постановлено с учетом положений Главы 7 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 24 октября 2011

Поиск в тексте