СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2011 года   

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Ильинской Л.В. и Пучинина Д.А.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2011 года дело №2-3482/11 по кассационной жалобе на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года по иску Каримской Л.А., Каримской О.О., Макаренко М.П. к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга об обязании заключить договор социального найма.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Каримской Л.А., Б.Т.А., Каримской О.О., действующей также как представитель Макаренко М.П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года удовлетворены исковые требования Каримской Л.А., Каримской О.О., Макаренко М.П. Суд обязал Администрацию Приморского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о заключении с Каримской Л.А. договора социального найма на комнаты площадью 11,9 кв.м, площадью 11,8 кв.м, площадью 12,7 кв.м, площадью 12,4 кв.м в квартире № ... .

В кассационной жалобе Б.Т.А. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что она является лицом, заинтересованным в исходе данного дела, однако не была привлечена к участию в деле, вследствие чего не могла представить в рамках данного спора свои требования в отношении спорного жилого помещения и представить доказательства в защиту своих прав.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 10.08.1999 года в связи с трудовыми отношениями Каримской Л.А. с Лен ГЭСС ГП «Учпрофстрой» на семью из 4-х человек был выдан ордер №... на жилое помещение площадью 48,8 кв.м в квартире №... (по новым техническим документам №...- с) в  ...  (общежитие)  ... , в котором истцы зарегистрированы до настоящего времени (л.д.9-10).

Удовлетворяя заявленные требования об обязании заключить с истцами договор социального найма на спорное нежилое помещение истцами, суд исходил из того, что истцы вселены в жилое помещение - квартиру  ...  на законных основаниях.

Между тем, с данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснения, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п.2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

Как следует из приложенных к кассационной жалобе документов, Б.Т.А. на семью из трех человек (ее и сыновей Б.Д.Ю. и Б.Г.Д.) УПРС ГП «Учпрофстрой» был выдан ордер №... от 13.06.2000 года на право занятия комнаты площадью 12,6 кв.м и размером 12 кв.м так же в квартире №... (по новым техническим документам №...- с)  ...  (л.д.56,57).

Таким образом, Б.Т.А., Б.Д.Ю. и Б.Г.Д. являются лицами, также претендующими на указанное выше жилое помещение.

Как следует из материалов дела, исковые требования Каримской Л.А., Каримской О.О., Макаренко М.П. были рассмотрены в отсутствие заинтересованных лиц - Б.Т.А., Б.Д.Ю. и Б.Г.Д., не привлеченных к участию в деле, несмотря на их заинтересованность в рассмотрении данного спора, в связи с чем они были необоснованно лишены судом процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, в результате чего Б.Т.А., Б.Д.Ю. и Б.Г.Д. не имели возможности представить суду необходимые доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Кроме того, следует отметить, что решение суда нельзя признать правильным в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что протокол судебного заседания от 12 мая 2011 года (л.д. 47) не подписан секретарем судебного заседания Б., что является грубым нарушением норм ГПК РФ.

Согласно статье 230 ГПК РФ протокол составляется в судебном заседании или при совершении отдельного процессуального действия вне заседания секретарем судебного заседания. Протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания.

Из смысла данной нормы следует, что протокол считается изготовленным после его подписания председательствующим и секретарем судебного заседания. Отсутствие подписи в протоколе лишает его силы и значимости как судебного документа, приводит к его недействительности, что влечет за собой те же последствия, что и отсутствие протокола (ст. 364 ГПК РФ).

Согласно данной норме решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб в случае, если в деле отсутствует протокол судебного заседания.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле Б.Т.А. и иных лиц, чьи законные права и интересы могут быть затронуты при рассмотрении спора, оценить представленные документы, в том числе установить кому, когда и какие комнаты были предоставлены, поскольку данные обстоятельства имеют значение при оценке представленных Б.Т.А. ордеров, на которых указан один номер и одна и та же дата выдачи, но различный размер предоставленных комнат, и соответственно, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка