• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

   
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 от 25 октября 2011 года   
 

Санкт-Петербург 25 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2011 года гражданское дело № 2-2342/11 по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Невского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Абдулхамидова Ш.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2011 года по заявлению Мурыгина А.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Невского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Абдулхамидова Ш.А..

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения судебного пристава-исполнителя Невского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Слесаренка Д.А., объяснения представителя Мурыгина А.А. - Захарова С.Г.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мурыгин А.А. обратился в суд с заявлением и, уточнив требования, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Невского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Абдулхамидова Ш.А. в рамках исполнительного производства №..., указывая в обоснование заявленных требований, что постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа вынесено судебным приставом-исполнителем по истечении установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» трехдневного срока и копия постановления заявителю не направлялась.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2011 года заявление удовлетворено, постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Невского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Абдулхамидова Ш.А. в рамках исполнительного производства №... в отношении должника М., выразившееся в вынесении 31 марта 2011 года постановления о возбуждении исполнительного производства в нарушение срока, установленного ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также в ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства в сроки, предусмотренные ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.

Заинтересованное лицо М. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила. В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2010 года по гражданскому делу №... частично удовлетворен иск заявителя к М. о взыскании денежных средств по договору займа. Решение суда вступило в силу 14 декабря 2010 года. На основании указанного решения 21 февраля 2011 года выдан исполнительный лист о взыскании с М. в пользу заявителя денежных средств. 03 марта 2011 года заявитель направил исполнительный документ в адрес Невского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу, что подтверждается описью вложения ценного письма с уведомлением и почтовой квитанцией. Указанное письмо с заявлением взыскателя и исполнительным документом поступило в районный отдел службы судебных приставов 11 марта 2011 года, что подтверждается уведомлением о вручении письма. 31 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №... о взыскании в пользу заявителя с должника М. денежных средств. Из указанного постановления следует, что исполнительный лист поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю 28 марта 2011 года.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающей задачи исполнительного производства, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", предусматривающего, в том числе, принятие судебным приставом-исполнителем мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, ч. ч. 7, 8, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, в соответствии с которыми заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, далее судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, а копия постановления о возбуждении исполнительного производства направляется, в том числе, должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, предусматривающей, что обязанность по доказыванию законности действий (бездействия) органов должностного лица, возлагается на лицо, которое совершило оспариваемое действие (бездействие), и пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении сторонам исполнительного производства копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о поступлении ему исполнительного листа на исполнение лишь 28 марта 2011 года и направлении им копии постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем через 20 дней после поступления исполнительного документа и соответствующего заявления взыскателя в службу судебных приставов, а факт направления сторонам исполнительного производства постановления о возбуждении исполнительного производства не подтвержден материалами дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно счел, что бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства повлекло необоснованное ограничение прав взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, а также отдаление защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. Таким образом, районный суд справедливо удовлетворил заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Невского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Абдулхамидова Ш.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 25 октября 2011

Поиск в тексте