• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

  
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 сентября 2011 года   
 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

при секретаре

Илюхине А.П.

рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2011 года дело № 2-873/11 по кассационной жалобе Епифановой Л.Б. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года по иску Краснова А.Н. к Епифановой Л.Б. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Краснов А.Н. обратился в Кронштадский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Епифановой Л.Б. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 июля 2008 года между сторонами было заключено соглашение, по условиям которого между ним (Красновым А.Н.) и ответчиком достигнуто соглашение о продаже земельного участка за 1250000 р.; указанным соглашением установлено, что основной договор купли-продажи должен быть заключен в течение двух месяцев с момента выноса и закрепления на местности данного участка представителями земельного отдела <...>. Истец указал, что при составлении соглашения выплатил ответчику 50000 рублей в счет суммы по договору, однако ответчик, впоследствии, увеличила продажную стоимость земельного участка, в связи с чем Краснов А.Н. отказался от заключения основного договора. При таких обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика 50000 р., уплаченных в счет заключения договора, а также денежные средства в размере 4700 р. и 4300 р., также переданные Епифановой Л.Б.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика 50000 р., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1600 р., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано

В кассационной жалобе Епифанова Л.Б. просит решение суда от 18 июля 2011г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 08 июля 2008 года между Красновым А.Н. и Могинской А.А. в лице представителя Епифановой Л.Б. заключено соглашение, по условиям которого стороны договорились в будущем заключить основной договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ... с указанным кадастровым номером и определением границ.

Пунктом 4 указанного соглашения установлено, что стороны договорились заключить основной договор купли-продажи в течение двух месяцев с момента выноса и закрепления на местности данного участка представителями земельного отдела Сосновской волости.

Пунктом 3 соглашения от 08 июля 2008 г. предусмотрено, что на этапе подписания настоящего соглашения Краснов А.Н. передает Епифаовой Л.Б. сумму аванса в размере 50000 р., что подтверждается распиской.

Во исполнение указанного соглашения представитель Могинской А.А. - Епифанова Л.Б. 08 сентября 2008 г. составила расписку в подтверждение получения от Краснова А.Н. 50000 р. в счет продажи земельного участка.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение от 08 июля 2008 года не может рассматриваться как предварительный договор купли-продажи, является ничтожной сделкой, а 50000 р., переданных во исполнение договора, являются авансом и подлежат возврату Краснову Епифановой Л.Б.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания иных денежных сумм, затраченных истцом на приобретение участка, не имеется, поскольку истец не обосновал необходимость данных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, Епифанова Л.Б., участвуя в деле в качестве представителя собственника земельного участка на основании доверенности, что прямо следует из соглашения от 08 июля 2008 г. действовала не от своего имени и в своих интересах, а в интересах и от имени Могинской А.А.

Следовательно, все права и обязанности по сделке от 08 июля 2008 года возникли не у Епифановой Л.Б., а у Могинской А.А.

Из текста расписки о получении денежных средств от 08 сентября 2008 года следует, что денежные средства получены Епифановой Л.Б.

Вместе с тем, как следует из текста расписки, и признавалось сторонами, денежные средства были получены Епифановой Л.Б. в рамках исполнения обязательств по соглашению от 08 сентября 2008 года. Как пояснил в заседании суда кассационной инстанции Краснов А.Н., полномочия Епифановой Л.Б. на получение денежных средств было оговорено в доверенности, на основании которой ответчик действовала при заключении соглашения 08 июля 2008 г.

Таким образом, с учетом действующей в гражданском законодательстве презумпции добросовестности, данные денежные средства были получены Могинской А.А., пока не доказано обратное.

Согласно положениям гражданского процессуального законодательства, стороны - это участники спорного материального правоотношения.

Принимая во внимание, что правоотношения по отчуждению земельного участка возникли между Красновым Г.В. и Могинской А.А., Епифанова Л.Б. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к Епифановой Л.Б. должно быть отказано, поскольку требования заявлены к ненадлежащему лицу.

Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями к Могинской А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 28 сентября 2011

Поиск в тексте