• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

  
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 октября 2011 года   
 

Санкт-Петербург 20 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

судей

Пошурковой Е.В. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2011 года дело по кассационной жалобе К. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года по иску К. к ООО о взыскании премии.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО Елькиной Е.В., находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец К. обратился в суд с иском к ООО о взыскании премии за октябрь 2009г. в размере <...> руб. и за ноябрь 2009 г. в размере <...> руб., указывая, что в спорный период времени работал у ответчика на должности <...>, дисциплинарных взысканий не имел, однако размер премии за октябрь и ноябрь 2009г. был ему снижен до <...> руб. и <...> руб. соответственно; считает, что ответчиком в отношении него допущена дискриминация.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что К. с 01 февраля 2008г. работал у ответчика по совместительству в качестве <...>; приказом ответчика от 01 апреля 2009г. истец переведен на должность <...>, а приказом от 23 ноября 2009г. уволен 02 декабря 2009г. по основанию ст.288 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с приемом на работу работника по основному месту работы.

Из материалов дела также усматривается, что условия заключенного между сторонами трудового договора от 01 февраля 2008г. (гражданское дело №2-4128/10 т.1 л.д.9-11) положений об обязательной выплате работодателем работнику ежемесячной премии не содержат.

П.1.4 первоначального трудового договора была предусмотрена возможность выплаты К. премии в соответствии с локальными нормативными актами Компании, однако при заключении 01 апреля 2009г. дополнительного соглашения стороны договорились внести в трудовой договор изменения, в частности, изложить п.1.4 договора в следующей редакции: «Работнику устанавливается ежемесячный оклад (до уплаты налога на доходы физических лиц) в размере <...>» (гражданское дело №2-4128/10 т.1 л.д.20), т.е. условие о возможности выплаты истцу премии в соответствии с локальными нормативными актами Компании в редакции трудового договора в юридически значимый период времени отсутствует.

Согласно действующему у ответчика Положению о премировании, утвержденному приказом №... от 03 сентября 2004г. Генерального директора ООО премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки администрацией Компании труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения уставных задач Компании и договорных обязательств (п.1.5); размер текущих премий работников определяется руководителями структурных подразделений (п.3.2), а размер единовременных премий - Генеральным директором Компании в твердой сумме или процентах от оклада (п.3.3) (гражданское дело №2-4128/10 т.2 л.д.70-72).

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст.129, 135 ТК РФ о заработной плате, ст.191 ТК РФ о поощрениях, принимая во внимание указанные выше условия трудового договора, а также Положения о премировании, которыми обязательный фиксированный размер премий не установлен, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что премия за октябрь и ноябрь 2009г. относится к поощрениям, не носит постоянный безусловный характер, ее начисление является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем доводы истца об обязанности ответчика выплатить ему премию в указанном им размере не имеют под собой правовых оснований и удовлетворению не подлежат.

При этом, суд обоснованно отклонил доводы истца об отсутствии у него дисциплинарных взысканий, поскольку данное обстоятельство с учетом вышеизложенного на факт выплаты премии и ее размер не влияет.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство истца об истребовании данных по заработной плате других сотрудников, работающих на должности <...>, является несостоятельным, поскольку указанные сведения с учетом установленных по делу и изложенных выше обстоятельств не имеют правового значения для настоящего спора.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не была дана оценка законности Положения о премировании со ссылкой на то, что в соответствии со ст.135 ТКРФ локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников, а у ответчика представительный орган работников отсутствует, и его мнение учтено быть не могло, не имеет правового значения, поскольку в случае отсутствия у работодателя представительного органа работников его мнение отсутствует, следовательно, нормы ТК РФ об учете мнения представительного органа работников не применяются.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом в ходе судебного разбирательства был заявлен отвод судье Лобанчук И.В., не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011г. в удовлетворении ходатайства об отводе К. отказано в связи с отсутствием предусмотренных ст.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отвода.

При этом, судебная коллегия учитывает, что факт размещения на сайте суда до вынесения решения по существу проекта решения, на что истец ссылается как на основание для отвода судьи Лобанчук И.Н., свидетельствует о технической ошибке и, по мнению судебной коллегии, не является обстоятельством, вызывающим сомнение в объективности и беспристрастности судьи. Кроме того, распечатка с сайта суда, подтверждающая указанные доводы истца, им в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлена.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права., направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 20 октября 2011

Поиск в тексте