СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2011 года    

Санкт-Петербург 17 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Селезневой Е.Н.

Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-2880/11 по кассационной жалобе Алешина В.В. на решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 05 июля 2011 года по иску Малышева П.Г. к Алешину В.В. о выселении,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителя истца Малышева П.Г. - Корельского А.М.,, ответчика Алешина В.В., заключение прокурора Кузьминой И.Д.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Спорным жилым помещением является отдельная <...> квартира №... в доме №... по  ... .

Малышев П.Г. обратился в суд с иском к Алешину В.В. о выселении из указанной квартиры, ссылаясь в обоснование заявленного требования на то, что является собственником данной квартиры, ответчик по решению суда утратил право пользования спорным помещением, снят с регистрационного учета по названному адресу, однако продолжает проживать в указанной квартире, чем нарушает права истца.

Решением Московского районного суда Санкт - Петербурга от 05 июля 2011 года Алешин В.В. выселен из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В кассационной жалобе ответчик Алешин В.В. просит решение суда отменить, считает, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 235 ГК РФ определено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения использует его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

По смыслу ст. 30 ЖК РФ, только собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить право пользования им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ранее квартира №... в доме №... по  ...  принадлежала на праве собственности ответчику Алешину В.В.

...  между Алешиным В.В. и истцом Малышевым П.Г. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

...  в установленном законом порядке право собственности на данное жилое помещение было зарегистрировано за истцом.

Решением Московского районного суда Санкт - Петербурга от 09 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 23 ноября 2010 года, по гражданскому делу № 2-1008/10 Алешин В.В. был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета по спорному адресу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанное решение суда имеет преюдициальное значение относительно лиц, участвующих в настоящем деле.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ, на основании анализа представленных документов, признал установленным, что право собственности Алешина В.В. на спорную квартиру прекращено, доказательст, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено, решением суда ответчик признан утратившим право пользования, на сегодняшний день иных соглашений между сторонами относительно пользования ответчиком данной квартирой не достигнуто, при таком положении, суд пришел к выводу о том, что проживание ответчика в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, нарушает его права, как собственника.

Судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Отказ в удовлетворении иска Малышева П.Г. как собственника спорного жилого помещения создал бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь место с учетом положений ч.3 ст. 17 Конституции РФ (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

Судебная коллегия находит неубедительным довод кассационной жалобы, что при рассмотрении дела были нарушены процессуальные права ответчика, поскольку настоящее гражданское дело было рассмотрено районным судом без его участия и при отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов гражданского дела, районным судом заблаговременно по адресу места жительства ответчика была направлена телеграмма, однако данное извещение Алешину доставлено не было, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 65). Также судом была выдана для передачи ответчику судебная повестка; из надписи на повестке, удостоверенной соседкой ответчика из квартиры №..., суд установил, что Алешин дверь открыть не может, находится в состоянии алкогольного опьянения, повестку отказался принять (л.д. 66).

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судебная коллегия, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение Алешиным В.В. судебной корреспонденции и сообщение суду первой инстанции недостоверной информации относительно состояния здоровья, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток и телеграмм, которое расценивается судом кассационной инстанции как отказ от их получения.

Оспариваемое решение является обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 61 ГПК РФ), содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие ответчика Алешина В.В., доводы кассационной жалобы которого по существу сводятся к критике решения Московского районного суда от 09.11.2010 года, вступившего в законную силу и оспариванию обстоятельств, установленных им.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика не содержат правовых основания для отмены постановленного судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 05 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка