• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

  
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 сентября 2011 года   
 

Санкт-Петербург 14 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Витушкиной Е.А. и Осининой Н.А.

При секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2011г. по делу №2-916/11 по иску С. к ЗАО «Общество 1» о признании кредитного договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя С. - К., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Банк ВТБ 24» о признании незаключенным кредитного договора №... от 19 декабря 2007г., ссылаясь на то, что не подписывал его.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2011г. в удовлетворении иска С. отказано. Взыскано с С. в пользу ООО «Общество 2» 19000 рублей.

С. в кассационной жалобе просит отменить решение районного суда, как незаконное и необоснованное.

С., представитель ЗАО «Банк ВТБ 24» в заседание судебной коллегии не явилась, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом /л.д.54-57/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу пункта 2 статьи 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения районного суда, постановленного в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Из материалов дела усматривается, что 19 декабря 2007г. между Банком ВТБ 24 и С. был заключен кредитный договор №... для целевого использования денежных средств в размере 13400000 рублей на приобретение квартиры /л.д.5-13/.

Определением от 15 апреля 2011 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Общество 2»; в установленном порядке получены образцы почерка С.; эксперту представлены материалы дела.

Согласно заключению эксперта №... от 27июля 2011 ООО «Общество 2» решить вопрос о том, выполнены ли подписи от имени С. на лицевой и оборотной сторонах девятого листа Кредитного договора №... от 19 декабря 2007г. самим С. или иным лицом не представилось возможным; рукописный текст «<...>» на лицевой стороне девятого листа Кредитного договора №... от 19 декабря 2007г. выполнен, вероятнее всего, самим С. /л.д.27-35/.

Отказывая в удовлетворении требований истца, районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался ч.3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон, ст. 820 ГК РФ, устанавливающей форму кредитного договора, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также ст. 85 ГПК РФ, в соответствии с которой эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При вынесении решения районный суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и пришел к верному выводу о недоказанности истцом доводов относительно принадлежности подписи в оспариваемом кредитном договоре, изложенных в исковом заявлении. Учитывая, что основания иска не доказаны истцом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Возложение на истца расходов по проведению судебной экспертизы правомерно основано на положениях статей 85, 96, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Соглашаясь с выводами районного суда в части отказа в иске, судебная коллегия также принимает во внимание, что о месте и времени рассмотрения судебного заседания, в том числе 16 августа 2011 года, истец был уведомлен надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил /л.д. 42, 44, 46/. По указанному основанию не могут быть приняты доводы представителя истца, заявленные в заседании судебной коллегии, об отсутствии информации о наличии в деле экспертного заключения.

Доводы представителя истца об отсутствии у него возможности ознакомиться с делом, также не могут быть приняты судебной коллегией, учитывая, что материалами дела не подтверждены, являются голословными.

Заключение эксперта 11/168А-2-916 от 27 июля 2011 ООО «Общество 2» при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом оспорено не было; о проведении повторной, дополнительной экспертиз истец не просил.

При таком положении доводы представителя истца, связанные с несогласием с выводами эксперта, не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Решение районного суда постановлено в соответствии с требованиями ч.2 ст. 195 ГПК РФ - по представленным в дело доказательствам. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Поскольку истец не был лишен судом возможности реализации прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, права истца не нарушены.

Доводы С., изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2011 года оставить без изменений, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 14 сентября 2011

Поиск в тексте