• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

  
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 31 августа 2011 года   
 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей Быханова А.В. и

при секретаре

Тарасовой И.В.

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2011 года дело № 2-2102/11 по кассационной жалобе на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2011 года по иску ПЖСК «Морской Фасад» к Крупенину Г.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и иных услуг, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя ПЖСК «Морской фасад» ФИО1 (дов. от «<…>» года), представителя Крупенина Г.Н. ФИО2 (дов. от «<…>» года), судебная коллегия городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ПЖСК «Морской Фасад» обратилась к мировому судье судебного участка № 20 с иском к Крупенину Г.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и иных платежей в размере «<…>» руб. 04 коп., пени в размере «<…>» руб. 56 коп., расходы по оплате государственной, пошлине в размере «<…>» руб. 76 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Крупенин Г.Н. является собственником квартиры № «<…>», длительное время не оплачивает квартплату и коммунальные услуги, имеет задолженность по оплате коммунальных платежей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Крупенина Г.Н. задолженность по оплате коммунальных и иных платежей в размере «<…>» руб. 37 коп., пени в размере «<…>» руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере «<…>» руб. 76 коп. (л.д.68).

Определением мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ПЖСК «Морской Фасад» к Крупенину Г.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и иных услуг передано по подсудности на рассмотрение по существу в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

При рассмотрении дела Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга представитель истца дополнил заявленные ранее требования и просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере «<…>» руб.

Решением Василеостровского районного суда от 22 июня 2011 года исковые требования ПЖСК «Морской Фасад» к Крупенину Г.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и иных услуг, судебных расходов, удовлетворены частично. Суд взыскал с Крупенина Г.Н. в пользу ПЖСК «Морской Фасад» задолженность по оплате коммунальных и иных платежей в размере «<…>» руб. 36 коп., пени в размере «<…>» руб., расходы по оплате юридических услуг в размере «<…>» руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере «<…>» руб. 07 коп., а всего «<…>» руб. 43 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Крупенин Г.Н. просит отменить решение суда, считая решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без исследования всех обстоятельств по делу.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене либо к изменению решения суда.

Как установлено материалами дела, Крупенин Г.Н. является собственником квартиры № «<…>» на основании свидетельства о государственной регистрации права выданного«<…>» года ГУЮ «Городское бюро регистрации прав на недвижимость» (л.д.92).

Поскольку обязанность по содержанию жилищного фонда действующим законодательством возложена на собственников, в данном случае на ответчиков, то они должны принимать все зависящие от них меры по надлежащей эксплуатации, содержанию, сохранению и ремонту жилого дома.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ с целью обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов, предусмотренный частью 2 статьи 161 ЖК РФ, управления многоквартирным домом.

Выбор способа управления осуществляется на общем собрании собственников (ст. 44 - 48 ЖК РФ). Решение общего собрания обязательно для всех собственников помещений в многоквартирном доме, включая тех, кто не принял в нем участия или проголосовал против.

По смыслу части 1 статьи 162 ЖК РФ в решении общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом должна быть указана конкретная организация, которая будет управлять многоквартирным домом. Кроме того, только в решении может быть определены условия договоров управления, которые должны быть одинаковы для всех собственников (ч. 4 ст. 162 ЖК РФ).

Как установлено материалами дела, согласно протоколу № «<…>» от «<…>»года общего собрания собственников дома по адресу: «<…>», ПЖСК «Морской Фасад» является управляющей организацией дома № «<…>» (л.д.49).

Таким образом, ПЖСК «Морской фасад» собственниками дома выбран ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома № «<…>» и является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги и управляющей организацией.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан соразмерно своей доле участвовать в содержании общего имущества.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (аналогичные положения содержались в пункте 4 статьи 4 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 39, пункте 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 ЖК РФ.

Кроме того, основаниями возникновения обязанности ответчика оплачивать коммунальные услуги ПЖСК «Морской фасад» являются решения общего собрания собственников, которыми утверждены виды и размер платы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников являются обязательными для всех собственников.

При изложенных обстоятельствах, суд правильно указал, что то обстоятельство, что Крупенин Г.Н. не заключил с ПЖСК «Морской фасад» договор управления, не освобождает его от обязанности оплачивать утвержденные общим собранием расходы.

Между тем, материалами дела установлено, что ответчик обязанности по оплате квартплаты и коммунальных платежей надлежащим образом не выполняет.

Ссылки ответчика на то, что он не оплачивает услуги ПЖСК «Морской фасад», поскольку между ним и истцом не заключен договор с учетом его требований и условий, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания данных сумм, не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

Отсутствие заключенного договора между сторонами не освобождает от участия и несения необходимых расходов, связанных с управлением, содержание, сохранением и эксплуатацией многоквартирного дома. Обязанность собственника оплачивать жилищно-коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из решения общего собрания или из фактического получения услуг, поэтому оплачивать такие расходы ответчики обязаны независимо от наличия или отсутствия договора. Расходы по оплате коммунальных услуг, которыми они фактически пользуются, ответчики обязаны нести, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что выставляемые истцом отдельные виды платежей не соответствуют требованиям жилищного законодательства и не могут быть взысканы с него, в частности коммунальное освещение, дератизация, ТО ИТП, УУ, ОДС входят в понятие техническое обслуживание дома, не могут быть взысканы отдельно от этого платежа.

По смыслу положений пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года при определении собственниками видом и размеров платы, связанных с содержанием своего дома, должны учитываться объемы, качество услуг и работ, состав, конструктивные особенности дома и расположенного в нем оборудования, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, вопрос состава работ и услуг, в том числе определение общих и особенных видов расходов, а также размера платы за них, относится к компетенции в данном случае общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации, специфики жилого дома и находящегося в нем оборудования. При этом собственники не ограничены в возможностях определения видов и размеров платы и их структуры обобщенно либо подробно, отражая перечень обслуживаемого специализированного оборудования, выполняемых в доме работ и услуг.

Учитывая изложенное выше, суд пришел к верному выводу о необоснованности доводов ответчика о том, что управляющая организация не вправе выставлять специальные виды работ, в том числе принятые общим собранием, выделяя их отдельной строкой, поскольку должны быть они включены в состав строки «содержание общего имущества», основаны на ином толковании законодательства.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о несогласии с начисленными платежами, такими как страхование, охрана, консьерж, диспетчер, система видеонаблюдения, административные расходы, регистрационный учет, установленными истцом с нарушением положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № «<…>», и не относящихся к компетенции общего собрания.

Жилищное законодательство не содержит исчерпывающего перечня имущества, относящегося к общему имуществу дома и способов его содержания (работы, услуги), в связи с чем решение общего собрания, утвердившее в качестве работ и услуг по содержанию страхование имущества, охрану, консьерж, диспетчера, систему видеонаблюдения, административные расходы, регистрационный учет, закону не противоречит, поскольку находится в компетенции общего собрания и направлено на обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, указанные услуги не оказываются собственникам в индивидуальном порядке и не направлены на защиту личного имущества. Специфика указанных работ и услуг в многоквартирном доме такова, что при оказании их одному из собственников, указанные работы и услуги будут фактически оказаны остальным собственникам.

Довод ответчика о том, что услуга по пользованию мусоропроводу им не предоставлена, поскольку мусоропровод запаян, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, и не отрицается ответчиком, что мусор жители дома складывают в камеру мусоропровода, поскольку запаян «ствол», при этом в камере мусоропровода проводятся постоянные уборки, в связи с чем установленный тариф 0,72 управляющей организацией снижен и составляет 0,6 (л.д.161).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения довод ответчика о том, что расчет оплаты за ГВС, ХВС, происходит с учетом не проживающих в квартире лиц.

При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушениях ответчика при начислении тех или иных платежей, в том числе ГВС и ХВС. При этом ответчик не отрицает, что на основании предоставляемых им в ПЖСК «Морской фасад» показаний счетчиков ХВС и ГВС производится регулярный перерасчет, что отражается в выставляемых счетах-квитанциях.

Согласно представленному в материалах дела расчету за период с «<…>» года по «<…>» года, ответчик имеет задолженность в размере «<…>» руб. 37 коп. (л.д.69-71), которую обязан погасить.

Вместе с тем, принимая во внимание положения статьи 196 ГК РФ, ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности о взыскании суммы задолженности за период с «<…>» года по «<…>» года, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер взыскиваемой задолженности до «<…>» руб. 36 коп.

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Разрешая требования в части взыскания пени за неисполнение обязательств по оплате коммунальных и иных услуг ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 года № 2, пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8, а также принципами разумности и справедливости уменьшил размер пени до «<…>» руб.

Также является правильным и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя «<…>» руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере «<…>» руб. 07 коп

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к бездоказательному несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не усматривается, и потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 31 августа 2011

Поиск в тексте