• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

  
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 октября 2011 года   
 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2011 года гражданское дело № 2- 1340/11 по кассационной жалобе Пилипенко В.В. на решение Василеостровского районного суда г. Санкт- Петербурга от 06 июля 2011 года по иску открытого страхового акционерного общества «Россия» к Сняткову Ю.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя ОСАО «Россия» - Буракова Е.А. (по доверенности), ответчика Сняткова Ю.С., его адвоката Торгашева А.В. (по ордеру), представителя третьего лица - Бабочкина Б.В. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

у с т а н о в и л а:

ОСАО «Россия» обратилось в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Сняткову Ю.С. о взыскании в порядке суброгации (сумма) - части суммы страхового возмещения, выплаченного страхователю Пилипенко В.В. в связи с дорожно-транспортным происшествием по договору страхования транспортного средства ((сумма)).

В обоснование поданного в суд иска ОСАО «Россия» ссылалось на то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие от ... на ... , в результате которого автомобиль марки <...>, принадлежащий Пилипенко В.В., получил механические повреждения, произошло по вине воителя мотоцикла Сняткова Ю.С.

Как указано в исковом заявлении, страховая компания ООО «Росгострах Северо-Запад», в которой ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована гражданская ответственность, выплатила ОСАО «Россия» 120000 руб., а оставшаяся часть уплаченного Пилипенко В.В. страхового возмещения составила убыток ОСАО «Россия».

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2011 года ОСАО «Россия» в удовлетворении иска отказано.

Определением суда от 21 сентября 2011 года Пилипенко В.В. восстановлен срок на обжалования решения суда от 06 июля 2011 года в суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Пилипенко В.В. просит решение суда от 06 июля 2011 года отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, в частности, вынесение судом решения в его (Пилипенко В.В.) отсутствие при неполучении сведений о его надлежащем извещении о времени и мете судебного разбирательства. Кроме того, по утверждению Пилипенко В.В. при назначении экспертизы на исследование эксперту не была предоставлена схема ДТП, составленная и подписанная им (Пилипенко В.В.) в день этого события.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что ... на около 22 часов 40 мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...> под управлением водителя Пилипенко В.В. и мотоцикла марки <...>, под управлением Сняткова Ю.С.

В результате ДТП оказались повреждёнными и требующими восстановительного ремонта автомобиль марки <...> и мотоцикл марки «<...>, а самому Сняткову Ю.С. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, в связи с чем, последний был доставлен с места ДТП в Санкт-Петербургское ГУЗ «Городская больница № 40».

Постановлением старшего следователя 1 отдела УРППБД ГСУ при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ... №..., отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Пилипенко В.В. (л.д. 16-17). В постановлении следователя указано, момент опасности для водителя Пилипенко В.В. возник, когда водитель мотоцикла Снятков Ю.С. пересек сплошную горизонтальную разметку и выехал на встречную полосу движения, в которой во встречном направлении двигался автомобиль под управлением Пилипенко В.В., при этом в зоне опасности до столкновения с автомобилем мотоциклист проследовал порядка 25 метров; скорость автомобиля составляла 50-55 кв.м., мотоцикла -100 кв.м. По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП старшим следователем 1 отдела УРППБД ГСУ при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области сделан вывод о том, что в действиях водителя Пилипенко В.В. нарушений ПДД не усматривается, а действия Сняткова Ю.С. свидетельствуют о нарушении им пунктов 9.10 и 10.1 ч. 1 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1.

... ОСАО «Россия» исполнены обязательства перед Пилипенко В.В., вытекающие из договора добровольного страхования транспортного средства, - на основании страхового акта №... выплачено страховое возмещение в размере (сумма) (л.д. 53).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ... по делу № №..., с ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в пользу истца взыскано 120000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации (л.д. 54-55, 56).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик Снятков Ю.С. возражал против удовлетворения иска, указывая, что осуществляя движение на мотоцикле <...>, линию дорожной разметки 1.1 не пересекал, на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, не выезжал, а дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пилипенко В.В.

В целях проверки доводов сторон, определением суда была назначена комплексная трасолого-автотехническая экспертиза.

В заключении №... от ... ООО «<...>» эксперт пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия в материалах проверки обстоятельств ДТП (материал КУСП №... от ... ) фиксации объективно значимых трасологических признаков, определить экспертным путём координаты места столкновения автомобиля и мотоцикла на дороге не представляется возможным (л.д. 150).

Эксперт в заключении указал, что версия водителя Пилипенко В.В. о месте ДТП, указанном на схеме к протоколу места ДТП, теоретически может соответствовать обстоятельствам дела.

Инспектор ГИБДД В. , выезжавший на место происшествия и составлявший схему ДТП в судебном заседании ... пояснил, что место столкновения автомобиля и мотоцикла на схеме было отмечено со слов водителя Пилипенко В.В. (л.д. 125), водитель Снятков Ю.С. находился в машине скорой помощи.

Разрешая вопрос о достаточности доказательств нарушения Снятковым Ю.С. Правил дорожного движения суд принял во внимание то обстоятельство, что ширина проезжей части дороги для движения в двух направлениях на участке места столкновения транспортных средств, в противоречие с данными, указанными инспектором ГИБДД на схеме ДТП, составляет 7,0 метров, а начало следа от разлитой жидкости (масло, бензин) мотоцикла на полотне дороги зафиксировано на этой же схеме на расстоянии 3,4 метра от правого края дорожного полотна относительно его направления движения, что, по мнению суда, опровергало выводы, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела о выезде Сняткова Ю.С. на полосу встречного движения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. пояснил, что место расположения обломком (частей) транспортных средств после их столкновения, отраженное на схеме ДТП, составленной инспектором отдела ГИБДД (справа относительно движения автомобиля), не соответствует месту столкновения автомобиля и мотоцикла, отмеченному на этой же схеме со слов водителя Пилипенко В.В., поскольку разброс осколков частей автомобиля и мотоцикла после столкновения, по мнению эксперта, должен быть иным (в направлении движения мотоцикла после столкновения).

Заключение №... от ... эксперта ООО «<...>», а также его показания исследовались судом в отсутствие третьего лица - Пилипенко В.В., являвшегося непосредственным участником ДТП.

После получения судом заключения №... от ... эксперта ООО «<...>» определением суда от 27 июня 2011 года производство по делу было возобновлено, а судебное разбирательство назначено в судебном заседании на 04 июля 2011 года (л.д. 145).

В материалах дела отсутствует документ, свидетельствующий о вызове Пилипенко В.В. в судебное заседание, назначенное на 04 июля 2011 года.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с частью 3 статьи 113 ГПК Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Направленная Пилипенко В.В. телеграмма о вызове его в судебное заседание, назначенное на 06 июля 2011 года, адресату вручена не была, а сам срок, на который судом было отложено судебное разбирательство, не соответствовал требованиям приведённой выше норме процессуального закона.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Пилипенко В.В. о том, что он не имел возможности своевременно ознакомиться с результатами заключения №... от ... эксперта ООО «<...>» и представить свои возражения относительно выводов эксперта, а также о том, что он (Пилипенко В.В.) был лишён возможности задавать эксперту вопросы в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 187 ГПК Российской Федерации, следует признать обоснованными.

Между тем, выводы эксперта, указанные в заключении №... от ... , а также пояснения эксперта в судебном заседании 06 июля 2011 года, опровергают версию обстоятельств ДТП, изложенную Пилипенко В.В. инспекторам Отдела ГИБДД УВД по Курортному району г. Санкт-Петербурга и старшему следователю 1 отдела УРППБД ГСУ при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что с учётом причинения Сняткову Ю.С. в ДТП повреждений, расценивающихся как тяжкий вред здоровью, может иметь для Пилипенко В.В. существенное значение.

В силу пункта 2 части второй статьи 364 ГПК Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 4 части первой статьи 362 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение. На стадии рассмотрении дела судом кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 июля 2011 года по делу № 2-1340/11 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 12 октября 2011

Поиск в тексте