• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

  
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  

от 08 сентября 2011 года    
 

Санкт-Петербург 08 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Петровой Ю.Ю., Кутыева О.О.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/11 по кассационной жалобе Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» /далее - СОАО «ВСК»/ на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года по иску Авакяна Б.М. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя СОАО «ВСК» Касьян В.И., поддержавшего доводы кассационнйо жалобы; объяснения представителя истца Петровой Е.В., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20.09.2009 года между Авакян Б.М. и СОАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мерседес-Бенц S-500, государственный номерной знак ..., согласно которому СОАО «ВСК» обязалось выплатить Авакяну Б.М. страховое возмещением при наступлении страхового случая по риску: «Автокаско» на сумму эквивалентную 101000 долларов США. Договор заключен на срок с 01.10.2000 года по 30.09.2010 года. Страховая премия уплачена истцом в полном объеме в установленные договором сроки.

В период действия договора страхования, а именно 15.10.2009 года около 03 час. 10 мин. на 7 км + 400 м автодороги Выборг-Брусничное произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

19.10.2009 года Авакян Б.М. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в чем ему было отказано по следующим основаниям.

В ходе урегулирования заявленного события СОАО «ВСК» было установлено, что вышеуказанный автомобиль участвовал в ДТП 03.08.2009 года, в результате которого также как и в ДТП 15.10.2009 года, пострадала передняя часть автомобиля. На момент ДТП от 03.08.2009 года автомобиль был застрахован в Санкт-Петербургском филиале ОСАО «Ингосстрах» по договору №.... По страховому делу (убытку) №... Авакян Б.М. получил 26.10.2009 года страховое возмещение в виде денежной выплаты на основании отчета об оценке. ОСАО «Ингосстрах» представило фотографии поврежденного транспортного средства от 05.08.2009 года. Документов, подтверждающих выполнение ремонта, не имеется.

СОАО «ВСК» проведена техническая экспертиза, в ходе которой были сопоставлены предстраховые фотографии автомобиля от 28.09.2009 года, фотографии повреждений от 05.08.2009 года, полученные от СОАО «Ингосстрах» и фотографии повреждений застрахованного автомобиля, выполненные 19.10.2009 года по заявленному случаю от 15.10.2009 года в ООО «Независимая экспертиза компании «Автоассистанс», по результатам которого получено заключение №....

В результате исследования эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения на предстраховых фотографиях от 28.09.2009 года зафиксирован автомобиль отличный от застрахованного.

Поскольку страховая выплата не была произведена в установленные договором страхования сроки, Авакян Б.М. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СОАО «ВСК», с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1486767 рублей 87 копеек, определенное как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на основании отчета об оценке №... от 14.12.2009 года ООО «АЭНКОМ СЗР», расходы на проведение независимой экспертизы по определению размера ущерба в размере 6500 рублей, судебные издержки в сумме 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, проведение судебной экспертизы в сумме 13743 рубля 10 копеек, а также на оплату госпошлины в сумме 15666 рублей 33 копейки.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2011 года исковые требования Авакяна Б.М. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе СОАО «ВСК» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что решение суда основано на выводах двух противоречащих друг другу экспертиз, что не было устранено судом, полагают необоснованным отказ суда в назначении дополнительной экспертизы. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.961, 963,984 ГК РФ, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при разрешении настоящего спора судом не установлено.

Рассматривая дело, суд проверил возражения ответчика и правомерно пришел к выводу, что основания, указанные ответчиком к отказу в выплате страхового возмещения, не предусмотрены действующим законодательством, они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде, и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно, факт повреждения застрахованного автомобиля в результате ДТП подтверждается справкой ОГИБДД от 15.10.2009 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2009 года, а также материалом проверки №... по факту ДТП от 15.10.2009 года ОГИБДД УВД по Выборгскому району Ленинградской области.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцом представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наступлении страхового случая 15.10.2009 года.

Для правильного разрешения спора судом была назначена и проведена по делу судебная компьютерно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Северо-Западного РЦСЭ №... от 14.04.2011 года определить содержание цифрового изображения VIN-номера на фотографиях от 28.09.2009 года не представляется возможным. Также невозможно определить совпадают или различаются символы на изображениях VIN-номера на фотографиях от 29.09.2009 года и фотографиях от 19.10.2009 года.

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой и кассационной инстанции не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, в нем подробно описаны проведенные исследования, указано, на основании чего экспертом сделаны изложенные в заключении выводы.

Предусмотренных ч.1 ст.87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, основанным на материалах дела и мотивированным является вывод суда о том, что Авакяном Б.М. в СОАО "ВСК" не было предоставлено каких-либо недостоверных сведений о застрахованном автомобиле, об обстоятельствах риска, а ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств о неизвестности, либо недоказанности факта повреждения именно застрахованного автомобиля в результате ДТП от 15.10.2009 года.

С учетом изложенного судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы ответчика.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что ответчик не исполнил обязательств, принятых им на себя по договору страхования; представленное им экспертное заключение от 10.11.2009 года о неидентичности транспортного средства автомобиля Мерседес-Бенц S-500, государственный регистрационный знак ..., зафиксированного не предстраховых фотографиях, и поврежденного автомобиля, зафиксированного на фотографиях от 19.10.2009 года, не могло быть положено в основу решения, поскольку оно было составлено без участия истца, осмотра поврежденного транспортного средства.

Судебная коллегия считает, что идентичность представленного 28.09.2009 года страховщику на осмотр транспортного средства, являющемуся предметом договора страхования, должна и могла быть проверена страховой компанией при заключении договора страхования.

Судом установлено, что согласно заключению независимой экспертизы ООО «АЭНКОМ СЗР» стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, соответственно и сумма страхового возмещения, составляет 1486767 рублей 87 копеек.

Данное заключение не оспаривалось ответчиком.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований к освобождению страховщика от обязанности произвести выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая, и соответственно, правомерности требований страхователя о выплате страхового возмещения не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 08 сентября 2011

Поиск в тексте