СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 октября 2011 года   

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

при секретаре

Богдановой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 04 октября 2011 года дело № 2-4802/11 по кассационной жалобе ООО «Логистик» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2011 года по иску ООО «Логистик» к ООО «Ай Пи Эм Логистик», Хмельницкому Д.Я. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Логистик» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Ай Пи Эм Логистик», Хмельницкому Д.Я. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 октября 2010 года между ООО «Логистик» и ООО «Ай Пи Эм Логистик» был заключен договор № 23/10 поставки товаров, по условиям которого ООО «Ай Пи Эм Логистик» обязалось поставить ООО «Логистик» товар согласно спецификации, а ответчик обязался принять и оплатить товар. Истец указал, что во исполнение обязательств по договору перечислил ООО «Ай Пи Эм Логистик» денежные средства в размере 1234200 р., однако ООО «Ай Пи Эм Логистик» свои обязательства не исполнил. Истец указал, что обязательство ООО «Ай Пи Эм Логистик» было обеспечено поручительством Хмельницкого Д.Я., в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно 1234200 р., а также убытки в размере 309831 р.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2011 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал денежные средства с ООО «Ай Пи Эм Логистик», во взыскании денежных средств с Хмельницкого Д.Я. отказал.

В кассационной жалобе ООО «Логистик» просит решение суда от 28 июля 2011г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Хмельникому Д.Я., считая его неправильным в данной части.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части, и обстоятельства, которые могут послужить основанием для безусловной отмены принятого по делу решения, судебная коллегия не усматривает, суд кассационной инстанции полагает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части.

В обоснование требований к Хмельницкому Л.Я. истец представил расписку от имени Хмельницкого Д.Я. из текста которой следует, что он «гарантирует возврат средств в размере один миллион двести тридцать четыре тыс. 200 руб. в случае неисполнения обязательств по договору №23/10 от 15.10.2010 со стороны ООО «Ай Пи Эм Логистик».

Принимая во внимание, что Хмельницкий Д.Я. не признавал себя стороной по договору поручительства, иных доказательств заключения между сторонами договора поручительства истец суду не представил, суд первой инстанции, указав, что между ООО «Логистик» и Хмельницким Д.Я. отсутствует заключенный в требуемой законом форме договор поручительства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Хмельницкому Д.Я.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Таким образом, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, содержать все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, а также прямую ссылку на номер и дату договора, в обеспечение которого выдано поручительство. В договоре должна быть установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за неисполнение должником основного обязательства, а также определены пределы и основания ответственности поручителя.

Спорная расписка содержит все необходимые существенные условия договора поручительства. Так из текста представленной суду расписки, путем буквального толкования, следует, что Хмельницкий Д.Я. обеспечивал исполнение договора №23/10 от 15 октября 2010 года путем поручительства за ООО «Ай Пи Эм Логистик».

Доводы ответчика, что представленная суду расписка не содержит подписи кредитора, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку законодатель предусмотрел необходимость наличия подписи двух лиц на сделке во избежание отказа стороны, ее подписавшей, от ее совершения.

Вместе с тем, факт наличия расписки у кредитора и предъявление ее в суд подтверждает направление гарантом покупателю оферты и ее акцепта последним, а также волеизъявление не только поручителя Хмельницкого Д.Я., но и кредитора ООО «Логистик» на заключение договора поручительства,

Кроме того, договор поручительства, являясь двусторонней сделкой, является по своей сути односторонним договором, в связи с чем, оснований для отклонения представленной расписки не имеется.

Принимая во внимание, что имевшиеся в тексте расписки сведения позволяли определить, по какому обязательству предоставлено обеспечение, кто обеспечивает обязательство, а также его лимит, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к Хмельноцкому Д.Я. судебная коллегия полагает ошибочным.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение об удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

Из текста представленной расписки следует, что Хмельницким Д.Я. обязательство обеспечено в сумме 1234200 р., следовательно, с Хмельницкого Д.Я. подлежат взысканию денежные средства только в указанной сумме.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГПК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Следовательно, денежные средства в размере 1234200 р. подлежат взысканию солидарно с Хмельницкого Д.Я. и ООО «Ай Пи Эм Логистик», тогда как убытки в размере 309831 р. подлежат взысканию только с ООО «Ай Пи Эм Логистик».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что ответчиком понесены судебные расходы на сумму 15920,16 р., с Хмельницкого Д.Я. и ООО «Ай Пи Эм Логистик» подлежат взысканию солидарно судебные расходы в размере 12720,21, тогда как с ООО «Ай Пи Эм Логистик» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3199,95 р.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2011 года отменить в части отказа в иске к Хмельницкому Д.Я., оставив без изменения решение суда в части удовлетворения иска к ООО «Ай Пи Эм Логистик», изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Хмельницкого Д.Я. и ООО «Ай Пи Эм Логистик» в пользу ООО «Логистик» сумму предварительной оплаты за товар, не переданный покупателю, в размере 1234200 р., судебные расходы в размере 12720,21 р., а всего 1246920,21 р.

Взыскать с ООО «Ай Пи Эм Логистик» в пользу ООО «Логистик» убытки в размере 309831 р., судебные расходы в размере 3199,95 р., а всего 313030,95 р.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка