СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 ноября 2011 года   

Санкт-Петербург 09 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В.

Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-74/11 по кассационной жалобе Климович А.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2011 года по иску Кохоновер Л.А. к Климович А.А., Климович Е.А., Климовичу Г.А. о возмещении материального ущерба,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения Кохоновер Л.А., представителя Климович А.А., Кононова А.Ю.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Кохоновер Л.А. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. о взыскании материального ущерба в размере <...> рублей, причиненного занимаемому жилому помещению  ...  вследствие залива из квартиры №... и залива  ...  в результате тушения пожара в квартире ответчика. Кроме того, истица просила взыскать расходы по оплате услуг специалистов по оценке стоимости ущерба - <...> рублей, оказанию юридической помощи - <...> рублей, расходы по госпошлине.

Исковые требования обоснованы тем, что Кохоновер Л.А. и третье лицо Кононов А.Ю. по договору социального найма занимают <...> квартиру по адресу:  ... , нанимателем которой согласно распоряжению Администрации Пушкинского района от  ...  №... является Кононов А.Ю.

Собственниками квартиры №... в указанном жилом доме на праве общей долей собственности являлись К., Климович А.А., Климович Г.А. в равных долях, по <...> доли каждый, на основании договора купли-продажи от  ... .

Стоимость восстановительного ремонта квартиры №... по оценке ...(ЮрЛ1)... составляет <...> рублей.

К.  ...  умер.

Согласно материалам наследственного дела №... наследниками К. являются Климович Г.А., Климович Е.А., Климович А.А.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Кохоновер Л.А. уточнила свои требования, просила взыскать солидарно с ответчиков Климович А.А., Климовича Г.А., Климович Е.А. в счет возмещения материального ущерба <...> рублей, а также понесенные расходы.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2011 года постановлено иск Кохоновер Л.А. к Климович А.А., Климович Е.А., Климовичу Г.А. о возмещении материального ущерба, расходов удовлетворить частично, взыскать в пользу Кохоновер Л.А. солидарно с Климович А.А., Климовича Г.А. денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере <...> рублей <...> копейки и солидарно с Климович А.А., Климовича Г.А., Климович Е.А. денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей, взыскать в пользу Кохоновер Л.А. с Климович А.А., Климовича Г.А., Климович Е.А. расходы по оплате услуг специалиста <...> рублей и госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рубля <...> копеек, по <...> рублей <...> копейки с каждого, в остальных требованиях Кохоновер Л.А. отказать.

В кассационной жалобе Климович А.А. просит отменить решение суда как необоснованное.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из акта от  ... , составленного ...(ЮрЛ2)..., следует, что  ...  произошел залив квартиры  ...  из вышерасположенной квартиры №... по неосторожности жильца. В результате данной протечки были повреждены потолки и обои в обеих комнатах и прихожей квартиры истицы.

Установленная работниками обслуживающей организации причина протечки в квартире истицы подтверждается также и показаниями допрошенных в качестве свидетелей Т.А. и Т.Т.

Из объяснений свидетеля Т.А., в качестве начальника домоуправления производившей осмотр квартир дома №... в связи с протечкой от  ... , следует, что протечка произошла в результате того, что, как пояснили ей сотрудники аварийной службы, жильцы квартиры №... по неосторожности «свернули сливной бачок». Когда ремонт проводится силами самих жильцов, заявка аварийной службы об устранении неисправностей сотрудниками домоуправления не исполняется.

Свидетель Т.Т., начальник домоуправления №..., которое непосредственно обслуживает  ... , пояснила, что за проведением ремонта для устранения последствий протечки от  ...  в домоуправление никто не обращался, сантехников не вызывали; при выходе в квартиру №... летом 2009 года жилец квартиры пояснила, что замену сливного бачка произвели самостоятельно с привлечением своих лиц.

Таким образом,  ...  залитие квартиры истицы произошло из вышерасположенной квартиры №... в связи с неаккуратным пользованием собственниками квартиры №... сантехническим оборудованием.

Доводы кассационной жалобы о том, что причиной залива квартиры в июне 2009 года являлась неисправность трубы ХВС общего стояка, расположенного в туалете квартиры №..., а данная труба относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома и ответственность за ее состояние должна нести управляющая компания ...(ЮрЛ2)..., опровергаются вышеуказанными доказательствами, а также тем, что согласно выписке из журнала ABC от  ...  аварийной бригадой хотя и была перекрыта подача воды, но для устранения протечки указано на необходимость ремонта сливного бачка в квартире №..., а не стояка ХВС, как указывает Климович А.А. в своей кассационной жалобе. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении Климович А.А. или других собственников квартиры №... в жилищно-эксплуатационные органы по поводу устранения течи из стояка ХВС или его ремонта после возникшей протечки, а также доказательства проведения ремонтных работ в связи с этим обслуживающей организацией.

Согласно сообщениям ...(ЮрЛ2)... от  ... ,  ...  в управляющую компанию обращений от собственника помещения по адресу:  ... , на неудовлетворительное состояние инженерных сетей внутри квартиры не поступало.

Показания свидетеля Е. о том, что аварийная бригада долго не могла устранить протечку, поскольку вода текла из вертикальной общей трубы снизу, сливной бачок был исправен, противоречат вышеуказанным материалам дела, а кроме того, данный свидетель проживает в другом жилом помещении, в момент возникновения протечки в квартире Климовичей не находилась, специалистом в области сантехнического оборудования, его обслуживания и ремонта не является.

Из акта осмотра от  ...  ...(ЮрЛ2)... квартиры №... следует, что  ...  в результате тушения пожара в квартире №... были залиты две квартиры, в том числе квартира №.... В данной квартире были выявлены следы протечек в коридоре, двух жилых комнатах, в ванной комнате, туалете, кухне, где были повреждены потолки, обои, оконные рамы, двери.

Как видно из материала дела №... ОГПН Пушкинского района по факту пожара, произошедшего  ...  по адресу:  ... , пожар возник в помещении жилой комнаты в квартире ответчиков у противоположной от входа в комнату стены в месте размещения телевизора и наиболее вероятной причиной пожара является короткое замыкание проводки (тройника-удлинителя). В момент пожара в квартире находился К.

Данная причина пожара подтверждается также и объяснениями К., данными в ходе проверки по факту пожара, из которых следует, что в день пожара он лег смотреть телевизор, телевизор был новый, а вот удлинитель он не менял, когда уснул, не помнит, но телевизор не выключал точно, также в удлинитель был включен светильник и телефон на зарядку.

Ответчики указанные выводы не оспорили, в суде первой инстанции о проведении судебной технической экспертизы для установления причин возгорания и возникновения пожара не заявили, в связи с чем коллегия полагает, что  ...  квартира истицы была залита при тушении пожара в квартире ответчиков, возникшего в результате неосторожного пользования тройником-удлинителем.

Оценивая данные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что протечка, зафиксированная в акте от  ... , и залив квартиры при тушении пожара произошли в результате нарушения ответчиками установленных жилищным законодательством правил пользования жилым помещением, а следовательно, имеют место виновные действия (бездействие) ответчиков.

Действующим законодательством на ответчиков возложена обязанность по надлежащему содержанию находящегося в их собственности жилого помещения. Поскольку соответствующие меры по надлежащему содержанию указанного помещения ответчиками не приняты, имущественный вред причинен истице в результате протечек, которые произошли по вине ответчиков, именно ответчики и должны возместить истице причиненный ущерб.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции правильно рассчитал суммы, подлежащие возмещению истице каждым из ответчиков, по размеру вынесенное решение Климович А.А. не оспаривает.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчицы Климович А.А., выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка