• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

  
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  

от 03 октября 2011 года   
 

Санкт-Петербург 03 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Параевой В.С., Петровой Ю.Ю,

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2970/11 по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества «Строительный трест № 20» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2011 года по иску Беляковой Т.А. к Закрытому акционерному обществу «Строительный трест № 20» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя ЗАО «Строительный трест № 20» - Пономарева В.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения представителя Беляковой Т.А. - Дагирова З.И., объяснения представителя АКБ ОАО «Сбербанк РФ» - Ивановой Е.Ю., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белякова Т.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Строительный трест № 20», с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика неустойку в размере .... рубля 24 копейки, убытки в размере 7873 рубля 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 650 рублей 84 копейки.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 10.12.2007 года между ней и ЗАО «Строительный трест № 20» был заключен договор № 31/10/3/2-м долевого участия в финансировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, ... , участок 3 ( ... согласно условиям которого ЗАО «Строительный трест № 20» обязалось выполнить функции заказчика-застройщика по организации проектирования и строительства объекта по вышеуказан­ному адресу, обеспечить окончание строительства объекта в срок - 1 квартал 2009 года.

Согласно п.3.1.6. договора застройщик в течение шести месяцев после окончания строительства объ­екта и после исполнения дольщиком обязательств по настоящему договору обязан направить в ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области документы, необходимые и достаточные для регистрации права собственности дольщика на квартиру.

Беляковой Т.А. обязательства по данному договора исполнены в полном объеме.

Однако в установленный в договоре срок застройщиком не были представлены указанные в п.3.1.6. договора документы, в связи с чем вопрос о признании права собственности истицы на финансируемый объект недвижимости был решен в судебном порядке.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2010 года по делу № 2-1792/10 за Беляковой Т.А. признано право собственности на вышеуказанную квартиру; требований о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда в рамках ранее рассмотренного гражданского дела заявлено не было.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.08.2011 года заявленные Беляковой Т.А. требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО «Строительный трест № 20» в пользу Беляковой Т.А. неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 руб­лей, государственную пошлину в размере 650 руб­лей 84 копейки.

Этим же решением суд взыскал с ЗАО «Строительный трест № 20» в доход государства государственную пошлину в размере 649 рублей 16 копеек.

В кассационной жалобе ЗАО «Строительный трест № 20» просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждается, что 10.12.2007 года между ЗАО «Строительный трест № 20» и Беляковой Т.А. был заключен договор №... долевого участия в финансировании строительства жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, ... , участок №... ....

В соответствии с условиями данного договора Белякова Т.А. обязалась оплатить свой долевой взнос за двухкомнатную квартиру общей приведенной проектной площадью 63,72 кв. м, расположенную на 10 этаже, строительные оси «....»; «....» в вышеуказанном строящемся доме в сумме .... рублей, а ЗАО «Строительный трест № 20» обяза­лось передать Беляковой Т.А. оплаченную ею квартиру не позднее шести месяцев с момента приемки жилого дома в эксплуатацию (плановый срок окончания строительства - 1 квартал 2009 года) и после окончания строительства и утверждения Акта Государственной комиссии о сдаче объекта в эксплуатацию передать в ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ле­нинградской области необходимый пакет документов для регистрации дольщиками в установленном порядке права собственности на квартиру (п.3.1.6 договора).

30.01.2009 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было выдано разрешение ЗАО «Строительный трест № 20» на ввод объекта в эксплуатацию №....

26.03.2009 года между ЗАО «Строительный трест № 20» и Беляковой Т.А. был подписан акт приема-передачи квартиры №... в доме №... литера А по улице Типанова в Санкт-Петербурге (строительный адрес: Санкт-Петербург, Московский административный район, ... , участок №... (....)) во исполнение условий договора №... от 10.12.2007 года долевого участия в строительстве жилого дома.

Судом достоверно установлено, что требования п.3.1.6 договора ЗАО «Строительный трест № 20» не выполнены.

При рассмотрении настоящего спора согласно требованиям ст.61 ГПК РФ судом первой инстанции учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2011 года, которым признан установленным факт нарушения договорных обязательств со стороны ответчика, в связи с чем суд правомерно признал заявленные истицей требования обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что на спорные правоотношения не распространяется действие ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку разрешение на строительство указанного дома было выдано до вступления в силу названного Закона, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на нормы данного закона является несостоятельной.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, так как в случае нарушения предусмотренных договором сроков выполнения работы истица имеет право на взыскание неустойки в порядке ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям нормы Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При разрешении спора судом достоверно установлено нарушение ответчиком условий п.3.1.6 договора, право собственности истицы на квартиру зарегистрировано на основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2010 года по делу № 2-1792/10.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ "О защите прав потребителей", исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение прав истицы на получение в собственность квартиры, строительство которой было проинвестировано в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, в связи с чем ее требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, при этом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки.

Судом правильно определен период, в течение которого имело место нарушение прав истицы с 01.08.2009 года, когда необходимые для регистрации документы должны были быть представлены в регистрирующий орган, до 12.03.2010 года - дня вступления в законную силу решения суда о признании за ней права собственности.

Определяя сумму неустойки за указанный период, суд первой инстанции принял во внимание, что дом был сдан ответчиком в установленной договором срок, квартира передана истице без нарушения сроков, истицей не представлено доказательств того, что она не имела возможности ею пользоваться, в связи с чем обоснованно и на законном основании в соответствии со ст.333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 30000 рублей.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в виде процентов, выплаченных банку по кредитному договору, суд обоснованно исходил из того, что указанные проценты не могут считаться убытками, поскольку являются самостоятельным обязательством в рамках заключенного кредитного договора между истицей и ОАО АКБ «Сбербанк РФ».

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя требования Беляковой Т.А. о компенсации морального вреда, причиненного истице как потребителю вследствие нарушения ответчиком условий заключенного между ними договора, суд первой инстанции определил ее размер в сумме 5000 рублей, что соответствует нарушенному праву, требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно принял во внимание те обстоятельства, что расходы Беляковой Т.А., понесенные её на оплату услуг представителя - Дагирова З.И. в размере 20000 рублей, подтверждаются договором, заключенным между сторонами на оказание юридической помощи, а также распиской, согласно которой Дагиров З.И. получил от истицы 20000 рублей, по мнению судебной коллегии, данная сумма отвечает понятию разумности и справедливости, а также объему защищаемого права по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком были исполнены все условия договора, а именно в июле 2009 года все документы были сданы в ГУ ФРС для регистрации права собственности истицы на квартиру, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку факт неисполнения принятых на себя обязательств со стороны ЗАО «Строительный трест № 20» установлен решением Московского районного суда от 01.03.2010 года по гражданскому делу № 2-1792/10 о признании право собственности на квартиру за Беляковой Т.А.

Иные доводы кассационной жалобы в пределах действия ст.ст.362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества «Строительный трест № 20» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 03 октября 2011

Поиск в тексте