СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2011 года    

Санкт-Петербург 10 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Кутыева О.О. и Петровой Ю.Ю.

При секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-175/11 по кассационной жалобе Богуславского В.В. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2011 года по иску Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» к Богуславскому В.В. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ОАО «Страховое общество ЖАСО» - Константиновой Н.А., действующей на основании доверенности от 19.09.2011 года, возражавшей против отмены решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Страховое общество ЖАСО» обратилось в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Богуславскому В.В. о взыскании материального ущерба в размере <...> руб.

В обоснование требований истец сослался на положения ст. 965 ГК РФ и указал, что 18.02.2009г. на 53 км КАД <...> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Мерседес <...> г.н.з. №..., под управлением Богуславского В.В. и автомобиля Мазда <...> г.н.з. №..., под управлением Сергушенкова И.В., являющегося страхователем по отношению к истцу, которому произведена страховая выплата в сумме <...> руб., разница между фактическим размером ущерба и выплаченной Российским союзом автостраховщиков суммой (<...>.) составляет <...> руб.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2011 года исковые требования ОАО «Страховое общество ЖАСО» удовлетворены частично. Суд взыскал с Богуславского В.В. в пользу ОАО «Страховое общество ЖАСО» в возмещение материального ущерба <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Также названным решением суд взыскал в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы на проведение экспертизы с Богуславского В.В. в сумме <...> руб. <...> коп., с ОАО «Страховое общество ЖАСО» - в сумме <...> руб. <...> коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Богуславский В.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил /л.д.152/. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч.2 ст.354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 18.02.2009г. на 53км  ...  произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Мерседес <...> г.н.з. №..., под управлением Богуславского В.В. и автомобиля Мазда <...> г.н.з. №..., под управлением Сергушенкова И.В.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2009г. дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Богуславским В.В. требований п. 10.1 ПДД РФ.

Автомобиль Мазда <...> г.н.з. №..., получивший технические повреждения в результате ДТП, был застрахован в ОАО «Страховое общество ЖАСО» по риску «КАСКО»/ «УЩЕРБ».

ОАО «Страховое общество ЖАСО» осуществило страховое возмещение в пользу Сергушенкова И.В. в размере <...> руб.

Российский союз автостраховщиков выплатил истцу страховое возмещение в размере <...> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

По ходатайству ответчика определением Сестрорецкого суда от 16 мая 2011 года была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭкперт» от 06.07.2011 года №11-166М-2-175/11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА <...>, с учетом износа деталей составила <...> руб. <...> коп.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни суду кассационной инстанции ответчиком не представлено.

При определении суммы ущерба и взыскании её с непосредственного причинителя вреда, суд правильно исходил из заключения экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <...> руб. <...> коп., а также учел возмещение ущерба в сумме <...> руб. Российским союзом автостраховщиков, обоснованно взыскав с ответчика <...> руб. <...> коп.

Кроме того, как следует из материалов дела, представитель ответчика Жаронкин В.В. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска только в части, превышающей сумму, установленную заключением судебной экспертизы, в остальной части, то есть в части взысканной судом суммы - иск признал, что отражено в протоколе судебного заседания /л.д.132/. При этом судом представителю были разъяснены последствия признания исковых требований. Данные последствия представителю были понятны, что подтверждается росписью в протоколе судебного заседания /л.д.133/.

Судебная коллегия согласна с выводом суда об обоснованности исковых требований ОАО «Страховое общество ЖАСО» и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения, поскольку материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения путем перечисления на его расчетный счет денежных средств..

Доводы кассационной жалобы Богуславского В.В. направленные на несогласие с проведенной по делу автотовароведческой экспертизой, правовых оснований к отмене решения суда не содержат и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены правильного решения суда.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины соответствует требованиям ст.98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богуславского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка