• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

  
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  

от 12 октября 2011 года   
 

Санкт-Петербург 12 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Белисовой О.В.

Смышляевой И.Ю.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело № 2-3537/10 по кассационной жалобе на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года по делу по иску Никитина В.Н. к Администрации района Санкт-Петербурга об обязании поставить на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемого по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что является ветераном Великой Отечественной Войны, инвалидом 2 группы, зарегистрирован в квартире по адресу: ... площадью 44,60 кв.м., жилой площадью 27, 70 кв.м. Квартира была предоставлена истцу на основании ордера, совместно с ним в квартире зарегистрированы его дочь, сын, три внука. Истец указывает, что нуждается в улучшении жилищных условий, так как обеспечен менее учетной нормы площади жилого помещения 7, 43 кв.м. для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах, в квартире с 1997г. не может проживать, поскольку нет отдельной комнаты для проживания.

Отказ Администрации в постановке на учет в качестве нуждающегося истец считает незаконным. Истец не согласен с тем, что ответчиком учтена принадлежащая внукам жилая площадь в иных жилых помещениях, указывает, что внуки, у которых есть по 1/3 доли в праве собственности на квартиру адрес1, не являются членами его семьи.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

О рассмотрении дела истец извещен, в судебное заседание истец и его представитель не явились, истец просил отложить судебное заседание, ссылаясь на болезнь своего представителя по доверенности и по ордеру Ш.И.В., о чем представил справку из медицинского учреждения о нахождении ее на лечении с 06.10.2011г.

Неявка истцовой стороны не препятствует рассмотрению дела согласно ч.2 ст.354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела, у истца есть другой представитель по доверенности - Н.Г.А., которая представляла интересы истца в суде первой инстанции. Н.Г.А. не явилась в судебное заседание в кассационную инстанцию, о причинах ее неявки суду не сообщено. При нуждаемости истца еще в одном представителе он имел возможность решить вопрос о замене заболевшего представителя Ш.И.В. с учетом того, что Ш.И.В. находится на лечении с 06.10.2011г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Указом Президента РФ № 714 от 07 мая 2008 года «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной Войны, 1941-1945 гг.» подлежат обеспечению жилыми помещениями нуждающиеся в улучшении жилищных условий ветераны Великой Отечественной Войны, члены семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной Войны, имеющие право на соответствующую социальную поддержку согласно ФЗ от 12.01.95 года «О ветеранах» по договорам социального найма.

Истец 1943 года рождения является ветераном Великой Отечественной Войны, награжден знаком «Житель блокадного Ленинграда», с 2004 года Никитину бессрочно установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию.

На обращение Никитина в администрацию района Санкт-Петербурга с заявлением о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, ему было отказано, поскольку семье истца, состоящей из 6 человек, принадлежат жилые помещения общей площадью 69,20 кв.м., что превышает учетную норму (9 кв.м х 6 = 54 кв.м), без учета отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью 110 кв.м., приобретенной посредством ипотеки.

Условия и основания принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма предусмотрены ст.ст. 51, 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Санкт-Петербурга от 19.07.2005 № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге».

Согласно ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы (п.2).

Согласно ч. 2 ст.51 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Абзацем 8 п. 2 ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» Закона предусмотрено, что на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях принимаются граждане, проживающие в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет, являющиеся нанимателями и(или) собственниками (членами семьи нанимателей и(или) собственников) жилых помещений (комнат) в коммунальных квартирах и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге.

Согласно ст.3 указанного Закона учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет: 9 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах; 15 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в коммунальных квартирах. При наличии у гражданина и(или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и(или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании ордера от 1976г. является нанимателем отдельной двухкомнатной квартиры ... .

В настоящее время в указанной квартире помимо истца зарегистрированы: Р.Т.В. - дочь истца (с 1972г.), Н.С.В. - сын истца (с 1997г.), Р.Н.Д. - внук истца (с 1995г.), Р.Д.Д. - внучка истца (с 1997г.), Н.А.С. - внучка истца (с 1998г.).

В настоящем случае учетная норма составляет 9 квадратных метров общей площади жилого помещения на человека как для проживающих в отдельных квартирах.

Судом установлено, что общая площадь квартиры, где зарегистрирован истец с членами семьи, составляет 44, 60 кв.м.

Внукам истца Р.Д.Д. и Р.Н.Д. на основании договора купли-продажи от 1996г. принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на квартиру адрес1, общей площадью 36, 90 кв.м., доля, принадлежащая внукам - 24, 60 кв.м.

Дочери истца Р.Т.В. с 2009г. принадлежит на праве общей совместной собственностей квартира Адрес2, общая площадь 110 кв.м., доля Р.Т.В. - 55 кв.м.

Установленные судом обстоятельства не опровергнуты, подтверждены имеющимися в материалах дела документами.

При таком положении с учетом требований вышеуказанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона Санкт-Петербурга судом установлено, что на семью истца приходится 124, 20 кв.м., соответственно на каждого члена семьи приходится 20, 70 кв.м, что превышает учетную норму.

Администрацией при рассмотрении заявления истца квартира, принадлежащая дочери истца - Р.Т.В., находящаяся в ипотеке, не учитывалась, при этом на семью истца приходится 69, 20 кв.м, соответственно на каждого члена семьи приходится по 11, 53кв.м, что также превышает учетную норму.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в кассационной жалобе истец ссылается на то, что его дочь Р.Т.В. и внуки Р.Н.Д. и Р.Д.Д, не являются членами его семьи, в связи с чем учитывать принадлежащие им жилые помещения нельзя.

Судом правомерно отклонены указанные доводы истца.

Как следует из материалов дела, квартира находится в пользовании по единому договору социального найма у истца, у его дочери, сына и внуков, которые были вселены в качестве членов семьи истца, порядок пользования комнатами между ними не определен, лицевой счет не разделен, и, как установлено судом на основании представленных истцом доказательств, плату за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме производит истец.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вселенные им в качестве членов семьи лица перестали быть членами его семьи.

При изложенных обстоятельствах оснований для постановки истца на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма не имеется, и отказ ответчика в постановке истца на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, является правомерным, в связи с чем судом правильно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что ответчик нарушил порядок рассмотрения его заявления о постановке на учет, так как он обратился в Администрацию весной 2010г., письменного ответа он не получил, ему сообщили по телефону об отказе, после обращения в суд направили ответ от 18.04.2011г., из которого следует, что 07.05.2010г. вопрос рассматривался на заседании жилищной комиссии, однако решение жилищной комиссии суд не затребовал при рассмотрении дела, обследование жилищно-бытовых условий не проводилось.

Указанные доводы не свидетельствуют о наличии основания для признания незаконным отказа Администрации в постановке истца на учет, для удовлетворения заявленных требований и для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела, заявление истца о постановке на учет рассмотрено компетентным органом, истцу отказано в постановке на учет. Результаты рассмотрения заявления изложены в ответе на имя истца от 18.04.2011г., в котором изложено решение об отказе в постановке на учет и мотивы его принятия. Судом по существу проверены доводы истца о его праве быть поставленным на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и правомерно отклонены соответствующие доводы истца. Обследование жилищно-бытовых условий истца при решении вопроса о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не предусмотрено законом.

Заявление истца о постановке на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма рассмотрено Администрацией с учетом представленных документов, подтверждающих обстоятельства, послужившие основанием к отказу в постановке на учет. Истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства. Правомерность отказа в постановке на учет доказана Администрацией в ходе судебного разбирательства.

Вывод суда об отсутствии оснований для постановки истца на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, постановлен при оценке доказательств, отвечающей требованиям ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что решение об отказе в постановке на учет не содержит правовых оснований отказа, противоречит материалам дела. В ответе от 18.04.2011г. на имя истца указаны результаты рассмотрения заявления истца и основания отказа в постановке на учет. То обстоятельство, что в нем не дана ссылка на норму закона, не влечет признания его незаконным.

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение процессуальных норм, указывая, что к участию в деле в качестве 3 лиц не были привлечены Р.Т.В., Н.С.В., орган опеки и попечительства, тогда как при рассмотрении иска затрагиваются интересы лиц, имеющих право проживания в спорной квартире, в том числе и несовершеннолетних.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 364 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в связи с не привлечением к участию в деле лиц, проживающих (зарегистрированных) в квартире совместно с истцом, в связи со следующим.

В настоящем споре рассмотрен вопрос о личном праве истца быть поставленным на учет, оснований для постановки истца на учет не установлено, заявление в Администрацию о постановке на учет подавал только истец, Администрацией ему лично отказано в постановке на учет. Обжалуемым решением не разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, проживающих (зарегистрированных) в квартире совместно с истцом и не привлеченных к участию в деле.

При таком положении оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 12 октября 2011

Поиск в тексте