СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2011 года   

Санкт-Петербург 13 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Витушкиной Е.А. и Осининой Н.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2011 года гражданское дело № 2-2889/11 по кассационной жалобе К. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2011 года по иску ОАО <...> к К. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя К. - Е., объяснения представителя ОАО <...> - Л.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО <...> (далее - Банк) обратилось в суд с иском к К. о взыскании кредитной задолженности в размере 165058702,98 рублей, состоящей из просроченной задолженности по основному долгу в размере 115332543,69 рублей, процентов по просроченному основному долгу в размере 8076437,87 рублей, комиссии за ведение ссудного счета в размере 284381,61 рублей, просроченных процентов в размере 1099608,91 рублей, просроченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 2009475,95 рублей, штрафной неустойки на просроченный основной долг в размере 38848747,71 рублей, штрафной неустойки на просроченные проценты в размере 967941,79 рублей, штрафной неустойки на комиссию за ведение ссудного счета в размере 439565,45 рублей.

В обоснование заявленных требований банк указывал, что 30 сентября 2008 года между ним и ЗАО <...> заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию в размере 125000000 рублей сроком до 29 марта 2010 года с процентной ставкой 20%; впоследствии был заключен ряд дополнительных соглашений, изменивших процентную ставку; в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 15 января 2010 года банком заключен договор поручительства с ответчиком; в дальнейшем были заключены дополнительные соглашения к договору поручительства, аналогичные по содержанию с дополнительными соглашениями к кредитному договору; в результате неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору возникла кредитная задолженность.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2011 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу банка взысканы кредитная задолженности в размере 165058702,98 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении иска в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, просроченной комиссии за ведение ссудного счета, штрафной неустойки на комиссию за ведение ссудного счета, штрафной неустойки на просроченный основной долг.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 30 сентября 2008 года между банком и ЗАО <...> заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию в размере 125000000 рублей на срок до 29 марта 2010 года со ставкой 20% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязуется выплатить банку в установленный срок основной долг, начисленные проценты, комиссию за ведение ссудного счета, штрафные неустойки, банковские комиссии и расходы. При неуплате заемщиком в обусловленные договором сроки любой из причитающихся кредитору сумм, последний имеет право со дня, следующего за днем, в который должен был быть осуществлен платеж, по дату погашения соответствующей задолженности включительно на сумму всей непогашенной задолженности, срок погашения которой наступил, начислять проценты в размере 55% годовых, пока соответствующая задолженность останется непогашенной. Кредитор вправе досрочно истребовать кредитную линию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также любого другого своего обязательства перед банком, если таковое нарушение со стороны заемщика продолжается более 7 календарных дней с даты возникновения нарушения.

Дополнительными соглашениями к кредитному договору №... от 14 октября 2008 года, №... от 01 декабря 2008 года, №... от 02 февраля 2009 года, №... от 10 ноября 2009 года, №... от 27 ноября 2009 года, №... от 12 января 2010 года, №... от 06 апреля 2010 года, №... от 26 августа 2010 года изменен размер процентов за пользование кредитной линией до 14%, установлена комиссия за ведение ссудного счета в размере 3% от суммы фактической задолженности.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 15 января 2010 года банком заключен договор поручительства №... с ответчиком, по которому последний обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. К договору поручительства заключены дополнительные соглашения №... от 06 апреля 2010 года и №... от 26 августа 2010 года, содержание которых аналогично содержанию дополнительных соглашений №№ 7,8 к кредитному договору.

Согласно выписке из лицевого счета заемщика обязательства по обслуживанию кредитной линии исполнялись последним с нарушениями условий кредитного договора, последний платеж произведен 20 сентября 2010 года. 29 апреля 2011 года банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредитной задолженности в размере 165058702,98 рублей, которое получено ответчиком 04 мая 2011 года.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об исполнении обязательств надлежащим образом и сроках исполнения обязательств, ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре, п. 2 ст. 811 ГК РФ о праве займодавца требовать досрочного возврата суммы займа с процентами в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы или ее частей, ст.ст. 361, 363 ГК РФ о договоре поручительства, ответственности поручителя, пришел к выводу об обоснованности части заявленных требований.

Удовлетворяя в полном объеме заявленные банком требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами подтверждено получение заемщиком кредитных средств, ответчик при заключении договора поручительства был осведомлен о величине кредита и его назначении, обстоятельства заключения кредитного договора, договора поручительства, дополнительных соглашений к указанным договорам, а также факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и наличие задолженности сторонами не оспаривалось.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства, а с 14 октября 2008 года повышенные проценты в размере 55% не начислялись, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу банка комиссии за ведение ссудного счета в размере 284381,61 рублей, просроченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 2009475,95 рублей, штрафной неустойки на комиссию за ведение ссудного счета в размере 439565,45 рублей.

Так, в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст. 5 названного федерального закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, условия кредитного договора от 02 июня 2009 года, предусматривающие уплату комиссии за ведение ссудного счета, а также неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение данного условия являются ничтожными.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст.167 ГК РФ).

Поскольку условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, то требования о взыскании с ответчика в пользу банка комиссии за ведение ссудного счета в размере 284381,61 рублей, просроченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 2009475,95 рублей, штрафной неустойки на комиссию за ведение ссудного счета в размере 439565,45 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При таком положении итоговая сумма кредитной задолженности составляет 165058702,98 - 284381,61- 2009475,95 - 439565,45 = 162325279,97 рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в данной части решение суда подлежит изменению с указанием на то, что с ответчика в пользу банка подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 162325279,97 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки на просроченный основной долг, при всем том, что ответчик не является заемщиком и к нему как к поручителю не могут быть применены такие санкции.

Судебная коллегия полагает данный довод кассационной жалобы несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик принял на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком условий кредитного договора. При этом согласно п. 1.2 договора поручительства ответчику хорошо известны все условия кредитного договора между банком и заемщиком.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату платежей по договору, как и размер неустойки, предусмотрен условиями кредитного договора и договором поручительства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ). Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

Учитывая, что основной целью деятельности банка является получение прибыли при осуществлении банковских операций, судебная коллегия не усматривает явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств заемщика.

Ответчик, заключая договор поручительства, обязан был оценивать свою платежеспособность, уровень доходов и иные обстоятельства, влияющие на исполнение договора. Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы быть приняты во внимание при определении размера неустойки, и позволяющих снизить ее размер, а также об уважительности причин неисполнения обязательств по кредитному договору на протяжении длительного времени.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу банка штрафную неустойку на просроченный основной долг по кредитному договору в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2011 года изменить, взыскать с К. в пользу ОАО <...> кредитную задолженность в размере 162325279 рублей 97 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка