• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

  
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  

от 06 октября 2011 года   
 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Шиловской Н.Ю. и Пошурковой Е.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 06 октября 2011 года дело № 2-2577/11 по кассационной жалобе Шаршаткина К.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 года по иску Шаршаткина К.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца - Пескова В.А. (доверенность от 29.04.2010 года сроком на три года), представителя ответчика - Котлярова С.В. (доверенность от 01.01.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МСК-Стандарт», в котором указывал, что 02.11.2007 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования по риску КАСКО (угон + ущерб) в отношении автомобиля KENWORTH Т 600, г.н.з. №.... 16.09.2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 492782 руб. 46 коп. 02.10.2009 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в выплате было отказано, так как автомобилем управляло лицо, не указанное в страховом полисе. Данный отказ истец считает необоснованным, в связи с чем просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 492782 руб., а также 4800 руб. в виде возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба.

В ходе судебного разбирательства истец представил заявление от 11.10.2010 года об увеличении исковых требований, в котором просил взыскать в виде страхового возмещения 492782 руб., 4800 руб. в виде возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба, 26000 руб. в виде затрат по эвакуации поврежденного автомобиля.

В ходе судебного разбирательства в качестве надлежащего ответчика в порядке процессуального правопреемства к участию в деле привлечено ОАО «Страховая группа МСК».

Решением суда от 06.12.2010 года в иске было отказано.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.03.2011 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представитель истца исковые требования поддержал, пояснив, что Б.А.А., управлявший автомобилем, был включен в полис ОСАГО, стаж вождения у него больше, чем у истца, в связи с чем страховой риск для ответчика из-за допуска Б.А.А. к управлению не увеличился.

Решением суда от 26.05.2011 года в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Из материалов дела видно, что 02.11.2007 года на срок по 01.12.2011 года между сторонами заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении автомобиля KENWORTH Т 600, г.н.з. №... по риску АВТОКАСКО, выгодоприобретателем по рискам хищения и полной конструктивной гибели указан ОАО «Первый республиканский банк».

В заявлении на страхование, которое является неотъемлемой частью договора страхования, истец указал только себя в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем.

16.09.2009 года автомобиль истца был поврежден в ДТП, на момент ДТП автомобилем управлял Б.А.А., который в связи с данным ДТП был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, так как не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с ним.

На обращение истца о выплате страхового возмещения ответчик направил уведомление от 07.10.2009 года, в котором указал на то, что в соответствии с п. 12.1.4 Правил добровольного страхования транспортных средств от 20.11.2006 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховым случаем не является событие, наступившее при использовании транспортного средства лицом, чье право на использование автомобиля не было указано в договоре страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу, что в данном случае стороны пришли к соглашению, что использование автомобиля в момент наступления события, имеющего признаки страхового случая, лицом, чье право на использование автомобиля не указано в договоре страхования, не является страховым случаем, что соответствует приведенным выше положениям закона, а также принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Так как данное положение Правил страхования является частью заключённого между сторонами договора страхования, который в данной части истцом не оспорен и недействительным не признан, то судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что у ответчика имелись основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Более того, судебная коллегия считает, что размер страховых выплат по договору страхования зависит от количества лиц, допущенных к управлению автомобилем, о чем было известно истцу. Шаршаткин К.В. в договоре страхования указал только себя, как лицо, допущенное к управлению автомобилем, соответственно страховые выплаты были уплачены в меньшем размере, о чем и договорились стороны при заключении договора страхования. Следовательно, ответственность иных лиц, допущенных к управлению автомобилем, не была застрахована.

Ссылка истца в кассационной жалобе, что Б.А.А. является опытным водителем, имеющим большой водительский стаж, управлял автомобилем по доверенности и был включен в полис ОСАГО, не может являться основанием к отмене решения суда.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 06 октября 2011

Поиск в тексте