СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 года   

Санкт-Петербург 22 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вологдиной Т.И.

Судей

Рогачева И.А.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 22 августа 2011 года гражданское дело № 2-1508 /11 по кассационной жалобе ООО «Жилкомсервис №... *** района» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2011 года по искам Меловцовой М.А. и Гелашвили Т.П. к Стекольщиковой Е.П., ООО «Жилкомсервис №  ... » о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Меловцова М.А. является собственником квартиры  ... , Гелашвили Т.П. и несовершеннолетний К., являются собственниками квартиры  ...

Стеколыцикова Е.П. является собственником вышерасположенной квартиры №... в указанном доме.

14.06.2010 г. в квартиру №... и №... дома  ...  произошло протекание воды из вышерасположенной квартиры №.... Из акта от 15.06.2010 г., составленного обслуживающей организацией- ООО «ЖКС №...» следует, что протекание воды произошло в результате того, что в квартире №... вырвало GEBO (безрезьбовое соединение) на стояке горячего водоснабжения.

Меловцова М.А. и Гелашвили Т.П. обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с самостоятельными исковыми требованиями к Стеколыциковой Е.П., ООО «Жилкомсервис №... *** района» (далее ООО «ЖКС №...») о возмещении ущерба, причиненного заливом их квартир в результате аварии на стояке ГВС, имевшей место 14.06.2010 года. Полагая ответчиков виновными в причинении вреда имуществу, Меловцова М.А. просила взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 139153 рублей, расходы за составление оценки в размере 3500 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, а Гелашвили Т.П. просила взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба - 201640 рублей, расходы за составление оценки в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда -10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 700 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

Определением суда от 01.06.2011 г. гражданское дело по искам Меловцовой М.А. и Гелашвили Т.П. к Стеколыциковой Е.П., ООО «ЖКС №...» о возмещении ущерба были объединены в одно производство.

Решением Красногвардейского районного суда от 6 июня 2011 года исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Жилкомсервис №... *** района» в пользу Меловцовой М.А. в счет возмещения ущерба 139153 рублей, расходы на составление отчета в размере 3500 рублей, государственную пошлину в размере 3983,06 рублей, а всего 146636,06, в пользу Гелашвили Т.П. в счет возмещения ущерба - 201640 рублей, расходы на составление отчета в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 5216,40 рублей, расходы на оформление доверенности, а всего 221556,40 рублей. В удовлетворении требований к Стекольщиковой Е.П., а также в удовлетворении остальных требований Меловцовой М.А. и Гелашвили Т.П. отказал.

В кассационной жалобе представитель ООО «Жилкомсервис №... *** района» просит отменить решение, полагая решение суда незаконным и необоснованным, постановленным без учета вины в протечке Стекольщиковой Е.П., допустившей самовольную замену стояка ГВС.

В заседание судебной коллегии представитель ООО «Жилкомсервис №... *** района» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил. В соответствии со статьей 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя ООО «Жилкомсервис №... *** района» не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, причинение вреда имуществу истцов произошло в результате протекания воды из вышерасположенной квартиры №..., вызванного разрывом безрезьбового соединения на стояке горячего водоснабжения, проходящего через указанную квартиру.

В силу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы ХВС и ГВС и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Ответственность за надлежащее содержание и технический ремонт общего имущества многоквартирного дома  ...  была возложена на ООО «ЖКС №...», что представителем указанного ответчика не оспаривалось.

На основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том протекание воды в квартиру истцов 14.06.2010 г. произошло в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЖКС №...» обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Указанный вывод суда является правильным и соответствует представленным по делу доказательствам.

Так, допрошенные судом 06.06.2011 г. свидетели Н. и С. подтвердили то обстоятельство, что по заявке Стеколыциковой Е.П. в декабре 2009 г., они производили замену части трубы стояка в межпотолочном перекрытии между квартирой Стеколыциковой Е.П. и квартирой этажом выше. При выполнении указанных работ, разборка стояка не производилась, поскольку стояк был заменен самостоятельно жильцами квартиры №... ранее, и в этом не было необходимости. Замена была произведена путем обрезания стояка у потолка квартиры №... с последующей заменой поврежденной части стояка в потолочном перекрытии на новый, путем врезки трубы, при этом, нижняя часть стояка у пола, где произошло повреждение GEBO (безрезьбовое соединение) ими не демонтировалась.

Согласно сводки заявок по квартире №...  ...  собственник данной квартиры Стекольщикова Е.П. 31.05.2010 г. (то есть незадолго до протечки) подавала заявку для устранения «течи разводки ГВС», при этом данные о том, при этом сведения о том, какие именно работы были выполнены по данной заявке в представленной документации не отражены.

Учитывая вышеизложенное доводы ООО «ЖКС №...» о самовольной замене Стекольщиковой Е.П. стояков в принадлежащей ей квартире, работы по установке которых, были выполнены некачественно, обоснованно не были приняты судом во внимание. Суд правильно указал, что после проведения ремонтных работ на стояке ГВС 03.12.2009 г. сотрудниками ООО «ЖКС №...», каких-либо предписаний в адрес Стекольщиковой Е.П. ООО «ЖКС №...» не направляло, указаний о необходимости устранить нарушения не давало. При проведении ремонтных работ в декабре 2009 г. в квартире Стекольщиковой Е.П. работники ООО «ЖКС №...» не сочли необходимым произвести замену стояка в полном объеме, несмотря на то, что обязанность по контролю за содержанием общего имущества дома непосредственно лежала на ООО «ЖКС №...» и каких-либо технический или иных препятствий для замены всего стояка в декабре 2009 года у работников ООО «ЖКС №...» не было.

При указанных обстоятельствах оснований для освобождения ООО «ЖКС №...» от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцам вследствие ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества дома у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в силу положений ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем независимо от вины исполнителя и от того состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Услуги и работы, оказываемые ООО «ЖКС №...» собственникам помещений многоквартирного дома по содержанию и ремонту общего имущества дома в полной мере подпадают под правовое регулирование, установленное ст. 1095 ГК РФ.

Размер причиненного истцам ущерба определен судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ и представленными истцами отчетами ООО «Юр.лицо» о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, которые ответчиком не оспаривались и не опровергнуты. Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, оспаривающих выводы суда о размере причиненного истцам ущерба, доказательства тех обстоятельств, что ущерб истцам причинен в меньшем, чем указано в отчетах размере, ООО «ЖКС №...» не представило ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции.

Возмещение истцам понесенных ими судебных расходов произведено судом в полном соответствии с требованиями с.ст. 98 и 100 ГК РФ и сторонами по делу не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика аналогичны доводам, положенным в основу возражений, которые были предметом судебного исследования и оценки, они не опровергают правильности выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

В части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «ЖКС №...», решение суда не противоречит закону, не обжалуется истцами, не затрагивает интересов ООО «ЖКС №...», кассационная жалоба которого не содержит доводов, свидетельствующих о несогласии данного ответчика с отказом в иске, а потому в силу положений ч.1 ст. 347 ГПК РФ предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «ЖКС №...» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка