СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2011 года   

Санкт-Петербург 14 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Витушкиной Е.А. и Осининой Н.А.

При секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу М. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2011г. по делу №2-2748/11 по иску М. к ООО «Жилкомсервис №... Адмиралтейского района» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя ООО «Жилкомсервис №... Адмиралтейского района» - Г., представителя М.- К., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец М. обратился в суд с иском ООО «Жилкомсервис №... Адмиралтейского района» о возмещении ущерба, причиненного имуществу заливом помещения 1Н в  ... .

Решением Октябрьского районного суда от 29 июля 2011 года М. отказано в иске.

М. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом /л.д.119/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу пункта 2 статьи 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. Исходя из того, что истец подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что  ...  в результате дефекта трубы горячего водоснабжения произошел залив помещения 1 Н в  ... .

В указанном помещении на основании договора аренды имущества №...-АР от 01 марта 2006г., заключенного истцом с ООО «Общество 1», находилось имущество: диван <...>, шкаф <...>, потолок подвесной, принадлежащее на праве собственности истцу /л.д.12-16/. Данное обстоятельство стороны не оспаривают.

Из материалов дела усматривается, что о гибели своего имущества истец узнал не позднее 18 декабря 2006г., что подтверждается подписью в Акте о гибели имущества /л.д.17/.

Отказывая М. в удовлетворении иска, районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался ст. 195 ГК РФ, в соответствии с которой под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; ст. 196 ГК РФ, устанавливающей общий срок исковой давности три года; ч.1 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, ст. 199 ГК РФ, в соответствии с которой исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

При вынесении решения районный суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу, о том, что истцом пропущен установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности в три года для подачи иска по заявленным требованиям о возмещении ущерба, поскольку о гибели имущества истец узнал не позднее 18 декабря 2006г., а с настоящим иском обратился в суд 08 июня 2011г., то есть более чем через три года со дня, когда он узнал о гибели имущества. При этом представителем ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, было заявлено о применении срока исковой давности, а истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств наличия у него уважительных причин к пропуску срока исковой давности.

Одновременно суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства, указанные истцом, в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности. Так, суд обоснованно счел, что обращение 18 ноября 2008г. арендодателя ООО «Общество 1» в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения с ЗАО «Общество 2», обстоятельства, связанные с рассмотрением данного дела Арбитражным судом, не может быть признано уважительной причиной пропуска процессуального срока М., поскольку не препятствовало обращению в суд за защитой нарушенного права к ответчику по данному делу в установленный законом срок. Пропуск срока для обращения в суд по причине избрания иного способа защиты нарушенного права уважительной причиной пропуска срока не является. Обоснованность данного вывода подтверждается положениями статьи 203 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал М. в иске.

Доводы М., изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2011 года оставить без изменения; кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка