• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  

от 11 октября 2011 года   
 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2011 года дело № 2-556/11 по кассационной жалобе Жихарева В.Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 мая 2011 года по иску Жихарева В.Г. к Жихареву А.В., администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Жихарев В.Г. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жихареву А.В, Администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 февраля 1995 года Жихарева А.И., Жихарева Н.В., Жихарев В.Г. и Жихарев А.В. приватизировали квартиру ... в общую совместную собственность. Истец ссылался на то, что при заключении указанного договора действовал, в том числе, и от имени Жихарева А.В. на основании доверенности от 04 января 1995 года, однако указанная доверенность является недействительной, в связи с чем договор передачи квартиры в собственность граждан также является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ. Жихарев В.Г. просил суд признать недействительной доверенность № 127 от 04 января 1995 г., выданную Жихаревым А.В. на имя истца, а также применить последствия недействительности к ничтожной сделке- к договору приватизации.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 г. в удовлетворении исковых требований Жихарева В.Г. отказано.

В кассационной жалобе Жихарев В.Г. просит решение суда от 25 мя 2011г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 07 апреля 1988 года Жихареву В.Г. был выдан ордер на квартиру ... . В ордер были также включены Жихарева А.И., Жихарев А.В. и Жихарева Н.В.

04 января 1995 года ответчик Жихарев А.В. выдал доверенность истцу Жихареву В.Г. на ведение дел, связанных с приватизацией вышеуказанной квартиры. Доверенность удостоверена командиром войсковой части 48548.

09 февраля 1995 года между Жихаревой А.И., Жихаревой Н.В., Жихаревым В.Г., действующим также в интересах Жихарева А.В. по доверенности № 127 от 04 января 1995 года, и Администрацией Невского района Санкт-Петербурга был заключен договор передачи вышеуказанной квартиры в общую совместную собственность.

Как следует из справки от 22 января 2010 года № 2/153, выданной начальником отдела военного комиссариата <...>, ответчик Жихарев А.В.уволен в запас 05 октября 1993 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приняв во внимание пропуск срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Жихарев В.Г. в обоснование иска ссылается на отсутствие у него полномочий на подписание договора приватизации от имени Жихарева А.В., на отсутствие у Жихарева А.В. права на приватизацию квартиру в связи с утратой последним права пользования квартирой, также на то, что доверенность заверена командиром части, однако на момент ее выдачи Жихарев А.В. военнослужащим не являлся.

Сделка, совершенная гражданином в интересах другого лица в отсутствие полномочий на ее совершение является оспоримой сделкой.

По указанным основаниям требования о признании сделки недействительной не могут быть заявлены в силу требований ст. 174 ГК РФ Жихаревым В.Г., так как в указанном случае он является ненадлежащим истцом.

Также, как правильно указал суд первой инстанции, в момент заключения договора передачи квартиры в собственность граждан все стороны указанного договора имели цель на его заключение, что сторонами не оспаривалось, в связи с чем возможное нарушение формы доверенности не может повлечь недействительность данной сделки.

Договор приватизации жилого помещения, заключенный с гражданином, утратившим право на указанное помещение, является ничтожным, так как не соответствует требованиям ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Однако из материалов дела следует, что в установленном законом судебном порядке на момент приватизации жилого помещения Жихарев А.В. не был лишен права пользования жилым помещением, которое ему было предоставлено на основании ордера, соответственно, доводы истца об отсутствии у ответчика права на приватизацию являются неправильными.

Кроме того, в силу требований п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки началось на момент обращения с настоящим иском более 15 лет назад, соответственно срок исковой давности пропущен истцом, оснований для его восстановления не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящее время ответчик имеет регистрацию по двум адресам, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению как не имеющие правового значения для существа рассматриваемого спора.

Также судебная коллегия полагает подлежащими отклонению довод кассационной жалобы о том, что ответчик не проживает по спорному адресу, поскольку данное обстоятельство не может послужить основанием для прекращения права собственности ответчика на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 11 октября 2011

Поиск в тексте