СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2011 года   

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильинской Л.В.

Судей

Быханова А.В., Тарасовой И.В.

При секретаре

Дмитриевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 августа 2011 года гражданское дело № 2-99/2011 по кассационной жалобе представителя Администрации Красногвардейского района на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2011 года по иску Макрушиной В.Ф., Макрушина С.А. к Министерству Обороны РФ, Федеральному Государственному Учреждению МО РФ Токсовская КЭЧ, Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма жилого помещения, обязании внеочередного предоставления равнозначного жилого помещения взамен непригодного к проживанию жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения Макрушиной В.Ф., представителя Макрушина С.А. - ФИО1, в деле участвует на основании доверенности сроком на три года, полагавших решение суда оставить без изменения, представителя Администрации Красногвардейского района - ФИО2, в деле участвует на основании доверенности от «<…>» года № «<…>», сроком до «<…>» года, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Макрушина В.Ф., Макрушин С.А. обратились в суд к ответчикам с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указали, что «<…>» года по ордеру № «<…>», выданного КЭЧ Токсовского района ЛенВО, Макрушина В.Ф., вместе с сыном Макрушиным С.А. вселилась и стала проживать в предоставленной по месту работы в войсковой части «<…>» комнате площадью «<…>» кв.м. в коммунальной двухкомнатной квартире № №... по адресу: «<…>». Решением жилищной комиссии войсковой части «<…>» от «<…>» год, на основании ст. 46 ЖК РСФСР истцам была предоставлена освободившаяся комната в двухкомнатной квартире № 2 по адресу: «<…>», в закрытом военном городке.

На основании указанного решения истцам был выдан ордер № «<…>» от «<…>» года на вселение в освободившуюся комнату. На основании Акта МВК при районной эксплуатационной организации и жилищного хозяйства Красногвардейского района от «<…>» года дом признан непригодным для постоянного проживания. Собственником данного дома на праве оперативного управления является Токсовская КЭЧ района входящая на правах структурного обособленного подразделения Северо-Западного коммунально-эксплуатационного управления ЛенВО. Несмотря на то, что с момента вынесения Решения о признании дома непригодным для постоянного проживания прошло более 13 лет Токсовская КЭЧ района и Северо-Западное коммунально-эксплуатационного управления ЛенВО по расселению аварийного дома не предпринимает, несмотря на многочисленные обращения граждан, проживающих в аварийном доме. За прошедшие годы при остаточном финансировании текущего ремонта дом пришел в полную непригодность, для постоянного проживания. Истцы являются нуждающимися в улучшении жилищных условий, состоят на учете в Администрации Красногвардейского района.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2011 года исковые требования частично удовлетворены. Суд обязал Администрацию Красногвардейского района Санкт-Петербурга предоставить Макрушиной В.Ф., Макрушину С.А., вне очереди жилое помещение по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее установленной нормы предоставления. В удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе представитель Администрации Красногвардейского района просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Макрушин С.А., представитель Министерства обороны РФ, представитель ответчика «ФГУ Токсовская КЭЧ района», представитель третьего лица Северо-Западное коммунально-эксплуатационное управление Министерства Обороны РФ, Департамента жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ, Северо-Западное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились (л.д. 108-113, 115-118)

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к кассационной жалобе выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что «<…>» года на основании ордера № «<…>», выданного КЭЧ Токсовского района ЛенВО, Макрушина В.Ф. вместе с сыном Макрушиным С.А. вселилась и стала проживать в предоставленной по месту работы в войсковой части «<…>» комнате площадью «<…>» кв.м. в коммунальной двухкомнатной квартире № «<…>».

«<…>» года решением жилищной комиссии войсковой части «<…>» на основании ст. 46 ЖК РФ истцам была предоставлена освободившаяся комната в двухкомнатной квартире № «<…>». На основании указанного решения истцам был выдан ордер № «<…>» от «<…>» года на вселение и освободившуюся комнату.

Указанный дом в соответствии с распоряжением Правительства РФ от «<…>»года № «<…>» находится в закрытом военном городке, находится на балансе Токсовской КЭЧ района.

Согласно ответа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу сведения в ЕГРП на объект недвижимости по адресу: «<…>» отсутствуют.

С «<…>» года семья Макрушиных состоит на учете в Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербург в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.

На основании Акта МВК при районной эксплуатационной организации и жилищного хозяйства Красногвардейского района от «<…>» года дом признан непригодным для постоянного проживания.

Согласно данным Токсовской КЭЧ района от «<…>» года жилой дом «<…>» находился в аварийном состоянии, ремонту не подлежал, износ конструкций и коммуникаций составлял более «<…>» %, нуждался в срочном расселении.

В соответствии с определением суда от «<…>» года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № «<…>» от «<…>» года спорная квартира не соответствует требованиям строительных нормативных документов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, и пожарной безопасности, указанная квартира не пригодна для постоянного проживания. Состояние здания определено как ветхое, а конструкции здания как аварийные, на основании чего сделан вывод, что капитальный ремонт здания в установленные сроки не производился. Зданию необходима полная замена несущих конструкций. Помещения указанной квартиры, в виду аварийного и ветхого состояния жилого дома ремонту или реконструкции не подлежит. Нахождение в помещении данного жилого дома непосредственно создает угрозу жизни и здоровью проживающих там людей, так как несущие конструкции находятся в аварийном состоянии и ввиду ненадлежащего состояния кровельного покрытия периодически подвергаются воздействию атмосферных осадков, что ведет к дальнейшему разрушению конструкции здания. Воздействия атмосферных осадков на изношенные электрические сети жилого дома создает угрозу пожара.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований об обязании предоставить истцам вне очереди жилое помещение по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее установленной нормы предоставления.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что обязание по обеспечению семьи Макрушиных жилым помещением, состоящих на учете в Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, должно быть возложено на Администрацию Красногвардейского района Санкт-Петербурга.

В соответствии с ч. 4 ст. 57 ЖК РФ решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

В соответствии с ч. 1, п.1. ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае семье Макрушиной В.Ф. должно предоставляться жилое помещение не Администрацией района, которая изначально не предоставляла данное жилое помещение и наймодателем не является, а за счет средств Министерства обороны Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 5 марта 2009 года № 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.

Ни ст.57 ЖК РФ, ни иной правовой нормой не установлена обязанность обеспечения граждан, указанных в п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ и не состоящих на военной службе (не являющихся членами семей военнослужащих) либо в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ, другим жилым помещением за счет жилой площади Министерства обороны РФ.

Такие лица подлежат обеспечению жильем в общем порядке, т.е. органами местного самоуправления (органами государственной власти городов федерального значения, субъектов РФ), в компетенцию которых входит это полномочие (п.2 ст.14 ЖК РФ).

Согласно п.43 Инструкции «О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных силах РФ», утвержденной приказом МО РФ от «<…>» года № «<…>», Министерством обороны РФ обеспечиваются жилыми помещениями граждане, проживающие в домах, закрепленных за Министерством обороны, подлежащих сносу, за исключением лиц, не имеющих трудовых отношений с Министерством обороны.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 11 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка