• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 ноября 2011 года   
 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Шиловской Н.Ю. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 10 ноября 2011 года дело № 2-4351/11 по кассационной жалобе Сидориной Е.Ю. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 года по иску Сидориной Е.Ю. к ЗАО «Гута-страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца - Коханова А.Н. (ордер от 10.11.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сидорина Е.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «Гута-страхование», просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 110456 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение оценки ущерба, расходы на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 09.12.2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия у дома 14 по ул. <...> в Санкт-Петербурге, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Ssang Yong Kyron, г.р.з. №..., получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчета от 26.04.2011 года составляет 110456 руб. Указывая на заключенный между ней и ответчиком 09.03.2010 года на условиях «Автокаско» по рискам «Хищение» и «Ущерб» договор страхования №..., Сидорина Е.Ю. в установленный законом срок известила ответчика о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, впоследствии представила необходимые документы, направила в адрес ответчика претензию. 05.03.2011 года ответчиком отказано истице в выплате страхового возмещения ввиду прекращения 10.05.2010 года действия договора страхования, истице предложено получить внесенные впоследствии денежные средства по договору страхования. 09.03.2011 года ответчиком аналогичным письмом вновь отказано истице в выплате страхового возмещения. Сидорина Е.Ю. полагала отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку производила взносы в установленные условиями договора сроки, просрочек платежей не допускала.

Решением суда от 06.09.2011 года в удовлетворении требовании отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Из материалов дела следует, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль Ssang Yong Kyron, г.р.з. №..., 2008 года выпуска, бежевого цвета.

09.03.2010 года между истицей и ответчиком в лице ИП Леконцевой В.Р., действующей на основании агентского договора, был заключен договор страхования сроком действия с 09.03.2010 года по 09.03.2011 года «Автокаско», лимит ответственности установлен в размере 767900 руб.

В соответствии с условиями договора сторонами установлен порядок оплаты истицей страховой премии в общей сумме 43386 руб. 35 коп. в рассрочку четырьмя взносами, а именно: первый взнос в размере 10864 руб. 59 коп. в срок до 09.03.2010 года, второй взнос в размере 10846 руб. 59 коп. в срок до 09.05.2010 года, третий взнос в размере 10846 руб. 59 коп. в срок до 09.07.2010 года, четвертый взнос в размере 10864 руб. 59 коп без даты.

В соответствии с п. 4.12 и п. 7.1 Правил страхования ТС действие договора страхования в случае неуплаты Страхователем в установленные сроки страховых взносов прекращается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем, указанным как день оплаты соответствующего страхового взноса.

В ЗАО «Гута-страхование» Санкт-Петербургский филиал от Сидорина Д.К., действующего на основании доверенности от истицы, поступили два заявления по риску «Ущерб» по указанному выше договору страхования, из одного следует, что автомобиль истицы был поврежден 09.12.2010 года в результате ДТП по адресу Санкт-Петербург <...> д. 14, а из другого, что автомобиль истицы был поврежден на парковке по адресу Санкт-Петербург <...> д. 50.

Ответами ЗАО «Гута-страхование» Санкт-Петербургский филиал от 05.03.2011 года и 09.03.2011 года истице было отказано в выплате страхового возмещения в связи с прекращением действия договора страхования с 00 часов 00 минут 10.05.2010 года.

Истицей в качестве доказательств оплаты страховых взносов в установленные договором сроки представлены суду четыре квитанции, из которых следует, что 09.03.2010 года истица внесла, а ИП Леконцева В.Р. получила страховой взнос в размере 10846 руб. 59 коп.; 08.05.2010 года истица внесла, а ИП Леконцева В.Р. получила страховой взнос в том же размере (квитанция А7-3 № 330130); а также квитанция А7-3 № 463897 без даты на ту же сумму, квитанция А7-3 № 463896 от 28.09.2010 года на оставшуюся сумму.

Из объяснений ЗАО «Гута-страхование» следует, что представленная истицей квитанция А7-3 № 330130 от 08.05.2010 года является недействительной. 14.07.2010 года на основании письменного заявления ответственного лица, осуществляющего хранение бланка строгой отчетности А7-3 № 330130, страхового агента Леконцевой В.Р. признана утерянной и списана с учета с опубликованием соответствующего заявления в СМИ. Денежные средства в адрес ответчика по указанной квитанции в адрес страховщика не поступали.

В качестве доказательств указанных обстоятельств ответчиком представлены в суд Акт Санкт-Петербургского филиала ЗАО «Гута-страхование» недостачи (утраты, хищения) бланков строгой отчетности от 14.07.2010 года, в соответствии с которым квитанция А-7 330130 утеряна, место обнаружения недостачи - офис агента, заявление ИП Леконцевой В.Р. с просьбой списать указанный бланк как утерянный.

Оценив представленные доказательства, доводы истицы и возражения ответчика, показания свидетелей, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказано, что денежные средства в счет уплаты истицей второго взноса по договору страхования от 09.03.2010 года в ЗАО «Гута-страхование» не поступали.

Также судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что истица и действующий от ее имени супруг Сидорин Д.К., в противоречие положениям ч. 3 ст. 10 ГК РФ при исполнении обязанностей по договору от 09.03.2010 года не проявили должной степени добросовестности и разумности, что повлекло за собой последствия, предусмотренные п. 3 ст. 954 ГК РФ и п. 4.12, п. 7.1 договора страхования, т.е. прекращение его действия с 00 часов 00 минут 10.05.2010 года.

Исходя из изложенного, верен вывод суда и о том, что отказ ЗАО «Гута-страхование» в выплате истице страхового возмещения является обоснованным, следовательно, исковые требования Сидориной Е.Ю. подлежат отклонению в полном объеме.

Более того, бланки квитанций А7-3 № 463897 и А7-3 № 463896 были получены Леконцевой В.Р. лишь 05.10.2010 года, следовательно, не могли быть оформлены в сроки установленные договором страхования (09.07.2010 года).

Из пояснений представителя истца следует, что денежные средства по договору страхования истицей и ее мужем ни работникам ЗАО «Гута-страхование», ни ИП Леконцевой В.Р. лично не передавались.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 10 ноября 2011

Поиск в тексте