• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 02 ноября 2011 года   
 

02 ноября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Кулакова А.М., ... года рождения,

уроженца ... , зарегистрированного по адресу: ...

... ;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №75 Санкт - Петербурга от 15 июня 2011 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №75 Санкт - Петербурга от 15 июня 2011 года Кулаков А.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Кулаков А.М. просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает, что был доставлен в ГУ СПб НИИИ скорой помощи им. Н.И. Джанелидзе 04.04.2011г. в оо час. 16 мин., в то время как протокол об административном правонарушении был составлен с участием понятых врача и водителя скорой помощи 04.04.2011г. в оо час. 20 мин. Из протокола о задержании транспортного средства и отстранении Кулакова А.М. от управления транспортным средством, следует, что они также составлены с участием понятых врача и водителя скорой помощи 03.04.2011г. в 23 час. 40 мин. и 00 час 30 мин., в то время как согласно карты вызова станции скорой медицинской помощи, указанные лица прибыли по вызову 04.04.2011г. в 01 час. 10 мин.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Кулакова А.М. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

В материалах дела также имеется Акт освидетельствования, в котором зафиксирован отказ Кулакова А.М. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт невыполнения Кулаковым А.М. законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

От подписания протоколов по делу Кулаков А.М. отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.

При этом из материалов дела (л.д.,4,5,6) усматривается, что направление Кулакова А.М. на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством проведено с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в Акте освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Кулаков А.М. заверил своей подписью.

Наличие понятых при проведении процессуальных действий подтвердил, допрошенный в качестве свидетеля, инспектор ДПС Е. При рассмотрении дела мировым судьей также были допрошены врач скорой помощи Ш. и водитель скорой помощи С., которые показали, что участвовали в качестве понятых при проведении процессуальных действий в отношении Кулакова А.М., в их присутствии Кулаков А.М. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также отказался подписать протоколы.

Согласно карте вызова станций скорой помощи, бригада скорой помощи прибыла на место для оказания медицинской помощи Кулакову А.М. 04.04.2011г. в 00 час. 07 мин., и окончила обслуживание в 01 час. 10 мин. такого же дня, после чего Кулаков А.М. был госпитализирован в больницу ГУ СПб НИИ скорой помощи им. Дженелидзе, куда бригадаскорой помощи прибыла в 01 час. 55 мин. (л.д.55).

Таким образом установлено судом и подтверждается материалами дела, что все процессуальные действия были совершены в присутствии понятых, следовательно доводы в этой части являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что мировой судья удовлетворил ходатайство о повторном вызове свидетеля Ш., однако повторно свидетель допрошен не был, не может послужить основанием для отмены судебного постановления, поскольку доказательства, содержащиеся в деле, явились достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела. Ранее указанный свидетель судом был допрошен, его показания подробно изложены в постановлении и получили надлежащую оценку.

Факт совершения Кулаковым А.М. данного правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности Кулакова А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи. При этом все доводы, приведенные Кулаковым А.М. в жалобе, проверены и получили надлежащую оценку в решении.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №75 Санкт Петербурга от 15 июня 2011 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт Петербурга от 12 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кулакова А.М. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Кулакова А.М. без удовлетворения.



Заместитель председателя
 Санкт-Петербургского городского суда
Павлюченко М.А.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 02 ноября 2011

Поиск в тексте