СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2011 года   

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Пучинина Д.А., Рогачева И.А.

при секретаре

Богдановой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 13 октября 2011 года дело № 2-5094/11 по кассационной жалобе Уваровой Н.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2011 года по заявлению Уваровой Н.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Пазухиной Т.А., обязании возбудить исполнительное производство.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Уваровой Н.В. - Р. (ордер «…»), представителя Боброва М.Ю. - Ч. (доверенность «…»), представителя Выборгского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу - Ж. (доверенность «…»), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2011 года Уваровой Н.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Пазухиной Т.А., обязании возбудить исполнительное производство.

В кассационной жалобе Уварова Н.В. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Из материалов дела следует, что «…»г. между Бобровым М.Ю. и Уваровой Н.В. заключено соглашение, по условиям пункта 1 которого Бобров М.Ю. обязуется уплачивать Уваровой Н.В. ежемесячно на содержание несовершеннолетней дочери Бобровой Александры Михайловны, «…» года рождения, алименты в размере эквивалентном «…»евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день проведения платежа, с «…»г. до наступления совершеннолетия дочери (п.1).

Согласно п.7 данного соглашения помимо денежных средств, указанных в п.1 настоящего соглашения, плательщик уплачивает следующие дополнительные расходы:

п.7.1 - на оплату расходов по осуществлению присмотра за ребенком (услуги няни) при сохранении согласованного сторонами, действующего на момент подписания настоящего соглашения, договора на оказание данных услуг- в размере эквивалентном «…» евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства, ежемесячно, либо, в случае прекращения действующего договора на оказание услуг няни, независимо от причин такого прекращения в размере средней стоимости таких услуг, установленной в Санкт-Петербурге, при этом в обязательный перечень услуг входит оплата 13 часов работы няни в сутки, оплата дорожных расходов (по ежедневной доставке ребенка к месту обучения и обратно, в том числе транспорт и бензин);

п.7.2- на оплату дополнительных расходов по обеспечению занятий не связанных с процессом обучения (содержание домашних питомцев, развлечения, хобби и т.д.) в размере эквивалентном «…» евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства;

п.7.3 - на оплату расходов на организацию однократного летнего отдыха за границей, сроком не менее 10 дней, при категории отеля не ниже 4 звезд, с полным пансионом, из расчета «один ребенок + один взрослый», отель первой береговой линии, включая расходы на перелет, транспорт из аэропорта, страхование;

п.7.4 - на оплату 50 % расходов по дополнительному образованию ребенка, конкретные виды которого, а также выбор учреждений дополнительного образования определяются дополнительным соглашением сторон.

Дополнительные расходы, предусмотренные настоящим пунктом соглашения, уплачиваются в порядке, предусмотренном для платежей, указанных в п.1 настоящего соглашения, кроме расходов, указанных в п.п.7.3 и 7.4, которые осуществляются в момент оплаты, определяемый для данного вида расходов (л.д.«…»).

«…»г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Виноградовой Е.В. поступило нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов от «…»г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Виноградовой Е.В. от «…»г. № «…» возбуждено исполнительное производство в отношении должника Боброва М.Ю. о взыскании алиментов в размере «…» евро ежемесячно в пользу взыскателя Уваровой Н.В. (л.д.«…»).

«…»г. Уварова Н.В. обратилась в Выборгский районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства по пунктам 7.1,7.2,7.3 нотариального соглашения (л.д.«…»).

«…»г. судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Пазухиной Т.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное постановление получено представителем заявителя по доверенности Уваровой Е.В. «…»г., что подтверждается имеющейся на постановлении расписке (л.д.«…»).

В объеме заявленных требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Пазухиной Т.А. от «…»г. об отказе в возбуждении исполнительного производства Уварова Н.В. указала на то, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено в связи с несоответствием исполнительного документа предъявляемым к нему требованиям. Уварова Н.В. полагала данный отказ незаконным, просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Пазухиной Т.А. от «…»г., обязать Выборгский районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу возбудить исполнительное производство по п.п.7.1, 7.2, 7.3 соглашения об уплате алиментов от «…»г. с момента подачи первоначального заявления о возбуждении исполнительного производства от «…»г.

В силу ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действием (бездействием) (ч.1).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч.2).

В соответствии с правилами ст.255 ГПК ГК РФ, к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержание судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется федеральными законами.

В силу ст. ст. 99, 100 СК РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем. Соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных письменных доказательств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявления.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что Уваровой Н.В. к заявлению от «…»г. вместо предусмотренных законом нотариально удостоверенного соглашения или нотариально заверенной копии соглашения от «…»г. была приложена ксерокопия соглашения, что не предусмотрено положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы представителя заявителя о том, что в материалах исполнительного производства № «…», возбужденного Выборгским районным отделом УФССП России по Санкт-Петербургу «…»г., уже имеется нотариальная копия соглашения от «…»г., представленная Уваровой Н.В. с первоначально поданным заявлением о возбуждении исполнительного производства от «…»г., в котором содержалась просьба возбудить исполнительное производство по всем пунктам соглашения, суд первой инстанции счел необоснованными.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии. Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Виноградовой Е.В. от «…»г. по нотариально удостоверенному соглашению об уплате алиментов возбуждено исполнительное производство по взысканию с Боброва М.Ю. алиментов в размере «…» евро, тогда как в заявлении от «…»г. Уварова Н.В. просила возбудить исполнительное производство в отношении Боброва М.Ю. по п.п.7.1, 7.2, 7.3 соглашения от «…»г., которыми помимо уплаты алиментов предусмотрена уплата дополнительных расходов; расходы на развлечения, хобби, содержание домашних питомцев не могут быть отнесены к алиментным обязательствам.

Судом отмечено, что вынесенное «…»г. судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Виноградовой Е.В. постановление о возбуждении исполнительного производства по п.1 соглашения от «…»г. о взыскании с Боброва М.Ю. алиментов в размере «…» евро не было обжаловано Уваровой Н.В. в установленном законом порядке. В связи с чем доводы представителя заявителя Ратиславской Е.В. о неправомерности действий Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу по возбуждению исполнительного производства только по одному пункту соглашения от «…»г. суд первой инстанции счел необоснованными.

При таком положении, учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя Пазухиной Т.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства от «…»г. вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции не усматрел оснований для его отмены, а также обязания Выборгского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу возбудить исполнительное производство по п.п.7.1, 7.2, 7.3 соглашения об уплате алиментов от «…»г. с момента подачи первоначального заявления о возбуждении исполнительного производства от «…»г., при этом судом отмечено, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 и 7 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах отказ в иске правомерен.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка