СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 года   

Санкт-Петербург 22 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вологдиной Т.И.

Судей

Чуфистова И.В.

Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 22 августа 2011 года гражданское дело № 2-1850 /11 по кассационной жалобе на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года по иску Тебенькова А.М. к ООО «Юр.лицо» о признании недействительным соглашения о расторжении договора, признании недействительным договора купли-продажи в части, признании расторгнутым договора купли-продажи в связи с отказом от исполнения договора и взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения представителя истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Тебеньков А.М. первоначально обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Юр.лицо» о взыскании денежных средств в размере 300000 руб., неосновательно удержанных при расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

В дальнейшем истец, в лице своего представителя уточнил исковые требования и просил, признать недействительным соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, признать недействительным п. 7.2 договора купли-продажи, признать расторгнутым договор купли-продажи в связи с отказом от его исполнения и взыскать с ответчика неосновательно удержанные денежные средства при расторжении договора купли-продажи в размере 300000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения статей 10, 12, 16, 22 Закона «О защите прав потребителей» и на то обстоятельство, что при заключении между сторонами договора купли-продажи транспортного средства 15.02. 2011 года ему была предоставлена недостоверная информация о товаре, а заключенный договор содержал положения, ущемляющие права потребителя, что, по мнению истца, повлекло необоснованное удержание ответчиком денежных средств истца при последующем расторжении договора 16.02. 2011 года.

Решением Кировского районного суда от 30 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить решение, полагая решение суда постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 указанного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Судом установлено, что 15.02.2011 года между истцом и ответчиком заключен договор №... купли-продажи транспортного средства .

16.02.2011 года между сторонами достигнуто соглашение о расторжении указанного договора купли-продажи транспортного средства №... от 15.02.2011 года по обоюдному согласию, при этом стороны договорились, что после произведения взаиморасчетов, в соответствии со взятыми на себя обязательствами продавец выплачивает покупателю денежные средства в размере 700 000 руб., с момента окончания взаиморасчетов договор купли-продажи транспортного средства №... от 15.02.2011 года прекращает свое действие, обязательства, вытекающие из условий договора, считаются исполненными сторонами в полном объеме, стороны не имеют друг к другу материальных, моральных, имущественных и других претензий.

Проанализировав положения представленного договора купли-продажи и соглашения о его расторжении, исследовав иные представленные по делу доказательства, включая показания свидетеля К., суд пришел к выводу о том, что при заключении договора до сведения истца была доведена полная информация о транспортном средстве, в том числе информация об изготовителе, сведения об основных потребительских качествах, о правилах эффективного и безопасного использования, о гарантийном сроке, о наличии сертификата соответствия, возможности установки дополнительного оборудования и его стоимости, что было отражено в договоре. Подписывая данный договор истец подтвердил, что ему была обеспечена квалифицированная помощь в выборе необходимого транспортного средства, предоставлена полная информация о передаваемом транспортном средстве и его комплектации, о заводе-изготовителе, правилах эксплуатации, гарантии, существующей скидке или уценке при наличии дефектов лакокрасочного покрытия, наличии сертификата соответствия, возможности установки дополнительного оборудования и его стоимости, порядке предъявления и рассмотрения претензий. Также истец при подписании договора подтвердил, что ознакомился с предоставленной продавцом информацией по своим правам и обязательствам в связи с приобретением по договору транспортного средства, а также наименованием и стоимостью дополнительного оборудования (п. 2.2 договора). Продавцом была предоставлена возможность покупателю проверить качество и комплектность приобретаемого по договору транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суд пришел к основанному выводу о том, что оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи, установленных ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» у истца не имелось, заключенный сторонами договор был расторгнут его сторонами по иным причинам, в связи с чем, права на возмещение убытков, причиненных расторжением договора у истца не возникает.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что он был введен в заблуждение работником ответчика относительно цены сделки, поскольку письменный текст подписанного истцом договора свидетельствует об обратном. При этом, в пункте 7.6 договора прямо указано, что все предыдущие переговоры и переписка сторон, предшествующие ему, после подписания договора становятся недействительными. Настоящий договор представляет собой соглашение сторон и никакие гарантии или договоренности, устные или иные, между сторонами, не отраженные в договоре, не имеют силы и являются недействительными.

Правильность выводов суда подтверждается и самим текстом соглашения соглашение о расторжении указанного договора купли-продажи транспортного средства №... от 15.02.2011 года, подписанным истцом добровольно, что подтверждено, в том числе, и показаниями допрошенного по просьбе истца свидетеля К.

Условия соглашения сторон о последствиях расторжения указанного договора купли-продажи транспортного средства, обоснованно были признаны судом не противоречащими положениям ст. 421 ГК РФ и ч. 4 ст. 453 ГК РФ, в силу которых стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, поскольку в данном случае расторжение договора не было обусловлено существенным нарушением договора со стороны ответчика, либо нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, вызванным предоставлением недостаточной или недостоверной информации о товаре, либо продажей товара с недостатками, либо задержкой передачи оплаченного товара покупателю.

Учитывая, что приобретенный истцом товар являлся технически сложным, при этом истец при расторжении договора не ссылался на какие-либо недостатки товара, либо недостаток информации о товаре, заключенное сторонами соглашение не может быть признано противоречащим положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд правильно указал, что требование о признании недействительными каких-либо положений договора сторон о последствиях одностороннего отказа покупателя от исполнения договора после его прекращения сторонами в добровольном порядке путем подписания соответствующего двустороннего соглашения лишено правового смысла.

При этом судебная коллегия отмечает и то обстоятельство, что истцом не приведены убедительные доводы, позволяющие признать, что приобретение истцом транспортного средства было связано исключительно с удовлетворением личных, семейных, домашних и иных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в том числе несогласия с осуществленным судом толкованием условий договора и соглашения о его расторжении.

Между тем, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, всем представленным доказательствам суд дал оценку, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка