СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2011 года
Санкт-Петербург 19 октября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Селезневой Е.Н.
судей
Сопраньковой Т.Г.
Ничковой С.С.
при секретаре
Немченко А.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1988/11 по кассационным жалобам Тютюнник М.Ю., Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Министерства финансов Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2011 года по иску Тютюнник М.Ю. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Тютюнник М.Ю. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Исковые требования обоснованы тем, что в ходе исполнения решения Приморского районного суда от 10.11.1999, которым в пользу истицы с ответчика Ш. были взысканы проценты по договору займа от ... , судебными приставами-исполнителями Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу были утрачены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных на основании указанного решения Приморского районного суда.
Решением Октябрьского районного суда от 09.12.2009 по иску Тютюнник М.Ю. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Министерству финансов Российской Федерации в пользу Тютюнник М.Ю. были взысканы убытки и моральный вред в связи с утратой исполнительного производства №..., возбужденного Приморским подразделением службы судебных приставов ... , на основании исполнительной надписи, совершенной нотариусом ... на договоре займа денежных средств от ... о взыскании с Ш. в пользу Тютюнник М.Ю. <...> руб. <...> коп., при передаче его в Выборгское отделение службы судебных приставов. Решение вступило в законную силу 03.02.2010.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица уточнила свои требования, просила взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в возмещение убытков <...> руб. и компенсацию морального вреда, который она оценила в <...> руб.
Определением Октябрьского районного суда от 04.08.2011 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Федеральная служба судебных приставов России.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2011 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Тютюнник М.Ю. взыскано <...> рубля <...> копеек, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Тютюнник М.Ю. взыскано в счет компенсации морального вреда <...> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Тютюнник М.Ю. отказано.
С вынесенным решением не согласна истица, которая просит изменить решение суда как неправильное и удовлетворить иск.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в своей кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его неправильным.
В кассационной жалобе Министерство финансов РФ просит отменить вынесенное решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, также просит в иске к Министерству финансов РФ отказать.
Стороны на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежаще судом первой инстанции, что подтверждается имеющимися в материалах дела телеграфными уведомлениями о вручении лично Тютюнник М.Ю. (<...>) и уполномоченным на получение телеграмм УФССП по Санкт-Петербургу (<...>), ФССП (<...>) и Министерства финансов (<...>) судебных извещений о слушании дела 19.10.2011 в 12:00. Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия с учетом надлежащего извещения сторон полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.
Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что длительное неисполнение решения суда судебными приставами-исполнителями является основанием считать, что бездействиями судебных приставов-исполнителей, не принявших мер к исполнению требований исполнительных документов в двухмесячный срок, установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», утратой исполнительных документов нарушено такое нематериальное право Тютюнник М.Ю. как право на судебную защиту, в связи с чем в ее пользу подлежат взысканию убытки и компенсация морального вреда.
Указанный вывод основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ влечет отмену вынесенного решения в кассационном порядке.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как видно из материалов дела, ... между Тютюнник М.Ю. и Ш. был заключен договор займа на сумму <...> руб., что на момент заключения договора соответствовало <...> долларам США, со сроком выплаты долга до ... включительно. Договором было предусмотрено, что, в случае если заемщик Ш. не возвратит вышеуказанную сумму до ... включительно или возвратит частично, заемщик уплачивает заимодавцу Тютюнник М.Ю. проценты в размере <...> % в месяц на оставшуюся сумму займа. Нотариусом В. ... на вышеназванном договоре займа была совершена исполнительная надпись о взыскании с Ш. в пользу Тютюнник М.Ю. неуплаченной в срок задолженности в размере <...> руб. <...> коп.
Поскольку договором займа было предусмотрено, что заемщик выплачивает заимодавцу проценты на оставшуюся сумму займа по день фактической уплаты долга, истца обратилась с иском в Приморский суд Санкт-Петербурга, в котором просила взыскать с Ш. в ее пользу проценты.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.1999 ее иск к Ш. о взыскании с него процентов был удовлетворен, в ее пользу с Ш. были взысканы в счет возмещения процентов по договору займа проценты по договору займа от ... по день фактической уплаты, исходя из основной суммы долга по состоянию на ... в размере эквивалентном, <...> долларам США, из расчета, что проценты за каждый прошедший месяц присоединяются к основной сумме долга и проценты за следующий месяц рассчитываются из полученной суммы в размере <...> % за каждый месяц по курсу Санкт-Петербургской валютной биржи на день уплаты. Этим же решением суда с Ш. в пользу истицы были взысканы в счет оплаты помощи представителя <...> руб.
Дополнительным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.1999 с Ш. в пользу Тютюнник М.Ю. были взысканы ее расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
На основании данного решения истице были выданы исполнительные листы, и судебным приставом-исполнителем Выборгского отдела ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Г. ... были возбуждены исполнительные производства №... и №..., которые впоследствии были утрачены.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2007 было удовлетворено заявление начальника Выборгского ГУФССП по Санкт-Петербургу Ч. о выдаче дубликата исполнительных листов по гражданскому делу № 2-5391/99 по иску Тютюнник М.Ю. к Ш. о взыскании долга.
На основании дубликатов исполнительных листов, судебным приставом-исполнителем Выборгского отдела Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ... были возбуждены исполнительные производства №... и №..., которые ... были окончены, а исполнительные документы были направлены в Приморский районный отдел Управления ФССП по Санкт-Петербургу для дальнейшего исполнения, где ... были вновь возбуждены исполнительные производства, где учитывая, что исполнительные производства возбуждены в отношении одного и того же должника, ... были объединены в одно сводное производство с присвоением регистрационного №....
Впоследствии определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2010 было удовлетворено заявление Ш. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 05.03.2007 о выдаче дубликатов исполнительных листов. Исполнительные листы, выданные на основании определения суда от 05.03.2007, отозваны, и в дальнейшем определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2010 в выдаче дубликатов исполнительных листов было отказано.
Оценивая приведенные обстоятельства дела на основании ст. 1069 ГК РФ, предусматривающей возможность возмещения за счет казны вреда, причиненного только в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку определение о выдаче дубликатов исполнительных листов отменено, отсутствует вина судебных приставов-исполнителей в неисполнении решения суда, т.к. исполнительного документа у них на исполнении не имелось, а следовательно, в данном случае незаконность действий судебных приставов-исполнителей отсутствовала.
При таких обстоятельствах с учетом отсутствия незаконных действий (бездействия) государственного органа - УФССП по Санкт-Петербургу оснований для возмещения вреда не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить вынесенное решение и, поскольку основания для направления дела на новое рассмотрение отсутствуют, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, коллегия полагает неверными и выводы суда первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку к рассматриваемым правоотношениям данные правовые нормы не применимы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2011 года отменить.
В удовлетворении иска Тютюнник М.Ю. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
