• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  

от 20 октября 2011 года   
 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего

Корнильевой С.А.

судей

Лебедева В.И.

Тарасовой И.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 20 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Байкова Д.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 года по иску ОАО Банк к Байкову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения сторон судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 года заявленные истцом требования удовлетворены, судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <...> долларов США в рублях по курсу доллара США, установленному Центральным Банком РФ на день платежа, расходы по уплате госпошлины в размере <...>.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2007 года между ОАО Банк и Байковым Д.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО Банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> долларов США сроком до 09 февраля 2012 года под 13,5% годовых, а ответчик обязался принять, использовать по назначению и возвратить полученную кредит согласно графику возврата кредита и уплаты процентов.

Кредит Байковым Д.В. был получен, что подтверждается мемориальным ордером №... от 09 февраля 2007 года.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются ответчиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Платежи осуществляются в соответствии с графиком погашения путем внесения ежемесячного платежа в сумме <...> долларов США.

Пунктом 6.3 кредитного договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором, ответчик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Байков Д.В. неоднократно нарушал сроки возврата кредита и начисленных процентов, что подтверждается выпиской по счету ответчика, за период с 10 февраля 2007 года по 10 марта 2011 года ответчиком был произведен один платеж в сумме <...> долларов США. До настоящего времени ответчик своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, не выполнил, не произвел в полном объеме достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, в соответствии с графиком.

В силу п.п.5.3.4 кредитного договора Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по кредитному договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за семь календарных дней до устанавливаемых сроков в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора - нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов в адрес ответчика истец направил письменное уведомление-требование от 11 июля 2008 года с требованием вернуть имеющуюся задолженность по кредиту, начисленные проценты и неустойку в срок до 4 августа 2008 года. Данное требование ответчиком исполнено не было.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности по состоянию на 10 марта 2011 года составляет <...>, что эквивалентно сумме <...>., в том числе: <...> - сумма кредита, <...> - проценты на сумму кредита, <...> - неустойка на сумму кредита, <...> - неустойка на проценты.

В обоснование заявленных требований Банк ссылался на те обстоятельства, что ответчик не исполнил взятых на себя в соответствии с заключенными договорами обязательств, сумму кредита истцу не возвратил.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенного договора, представленных документов, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 819 ГК РФ, признал доказанным факт неисполнения обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика как с заемщика взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки до <...> долларов США, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части, взыскав с ответчика суммы, указанные в решении.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось то обстоятельство, что заемщиком - Байковым Д.В. обязательства по кредитному договору не исполнены.

Представленный истцом расчет суммы задолженности, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

Применение судом положений ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки произведено в рамках полномочий суда.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части, верен.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтено материальное положение ответчика, не приняты во внимание те обстоятельства, что он в настоящее время не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, обязательства по иным договорам, не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку указанные обстоятельства заявлялись ответчиком в качестве обоснования возражений по иску, исследовались судом, учтены при постановлении решения.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что размер неустойки, определенной судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, является завышенным, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленных требований истца в части неустойки последствиям нарушения обязательства и, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагал необходимым уменьшить размер указанной истцом неустойки до <...> долларов США.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, постановленным в пределах компетенции, предоставленной суду положениями ст.333 ГК РФ, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы кассационной жалобы не подрывают правильности выводов суда, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат, вследствие чего, решение суда не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 20 октября 2011

Поиск в тексте