• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  

от 29 сентября 2011 года      
 

Санкт-Петербург 29 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.,

с участием прокурора Мазиной О.Н.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года и дополнительное решение от 20 июля 2011 года по гражданскому делу №... по исковому заявлению И. к Санкт-Петербургской клинической больнице Российской академии наук о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Г. - Гребенюк Н.А., действующей на основании доверенности от 29 апреля 2010 года сроком на три года, Ивановой М.И., заключение прокурора, полагавшего решения суда подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

И. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургской клинической больнице Российской академии наук о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила суд взыскать в возмещение вреда здоровью <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что при консультации в Санкт-Петербургской клинической больнице РАН в июле 2007 года ей был поставлен диагноз деформирующий коксартроз 3 степени и предложена операция эндопротезирования, проведенная 03 сентября 2007 года врачом Г. В июле 2008 года истица была госпитализирована для обследования и ревизионного эндопротезирования в ФГУ «РНИИТО» им. Р.Р. Вредена», но в ходе обследования был выявлен свищ, препятствующий эндопротезированию. 10 сентября 2008 года истице было выполнено ревизионное эндопротезирование левого тазобедренного сустава с имплантацией эндопротеза, и 25 сентября 2008 года истица была выписана на амбулаторное лечение. Необходимость повторной операции была вызвана некачественным выполнением операции 03 сентября 2007 года. Истица на протяжении длительного периода времени испытывала физические и нравственные страдания, не могла самостоятельно ходить, обслуживать себя с трудом передвигалась на костылях, понесла затраты на проведение первой и повторной операций.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года исковые требования И. были удовлетворены в части, со взысканием с Санкт-Петербургской клинической больницы Российской академии наук в пользу И. в возмещение вреда причиненного здоровью <...> рублей, компенсации морального вреда <...> рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2011 года с Санкт-Петербургской клинической больницы Российской академии наук в пользу И. были взысканы судебные расходы в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе 3-е лицо по делу Г. просит отменить решение суда от 13 июля 2011 года и дополнительное решение от 20 июля 2011 года, как незаконные, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решения суда подлежащими оставлению без изменения, не находит правовых оснований для отмены решений суда, постановленных в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 24 августа 2007 года по 21 сентября 2007 года И. находилась на платном стационарном лечении в Санкт-Петербургской клинической больнице РАН, 03 сентября 2007 года была прооперирована с проведением тотального эндопротезирования левого тазобедренного сустава.

Согласно заключению ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» во время проведения И. операции по эндопротезированию левого тазобедренного сустава был допущен технический дефект: бедренный компонент эндопротеза был введен не в костно-мозговой канал бедренной кости (как предусмотрено техникой проведения данной операции), а в мягкие ткани бедра по внутренней поверхности бедренной кости.

Согласно заключению повторной комиссионной судебной медицинской экспертизы ГБУЗ Ленинградской области при оказании медицинской услуги по эндопротезированию левого тазобедренного сустава И. 03 сентября 2007 года в ходе операции один из компонентов протеза (бедренный) не был введен в просвет костно-мозгового канала бедренной кости, как того однозначно требовали сущность и технология данного хирургического вмешательства, часть конструкции протеза оказалась расположенной в мягких тканях бедра, что полностью исключало статико-динамическую функцию левой нижней конечности и создавало реальную предпосылку для развития сосудисто-неврологических осложнений и стойкого болевого синдрома.

В результате некачественно оказанных медицинских услуг у истицы появились выраженные деструктивные изменения левого тазобедренного сустава, появились сильные боли и прогрессирующие функциональные нарушения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что вред здоровью истицы был причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанности по оказанию платных медицинских услуг, ответчик в нарушение требований пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью И.

Рассматривая требования истицы о возмещении имущественного вреда, причиненного оказанием медицинской услуги ненадлежащего качества, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истицы возмещения имущественного вреда в размере <...> рублей, который складывается из оплаты истицей по договору, заключенному с Санкт-Петербургской клинической больницей Российской академии наук на сумму <...> рублей, стоимости эндопротеза <...> рублей, оплаты ревизионного тотального эндопротезирования в ФГУ «РНИИТО им.Вредена» в размере <...> рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как факт оказания истице медицинской услуги ненадлежащего качества подтвержден материалами дела.

Довод кассационной жалобы Г. об отсутствии доказательств оплаты истицей оказанной ей медицинской помощи, судебная коллегия находит неправомерным, противоречащим материалам дела, представленным в материалы дела счетам и платежным поручениям.

При рассмотрении дела судом было принято во внимание то обстоятельство, что оплата эндопротеза была произведена ООО «О.», на основании договора беспроцентного займа, заключенного с третьим лицом по делу К., дочерью истицы.

Принимая во внимание нахождение истицы 1937 года рождения на иждивении дочери, оказавшей помощь в оплате дорогостоящего лечения, и не претендующей на взыскание денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования И.

Довод кассационной жалобы Г. о его неправомочности на заключение с истицей договора на оказание платных медицинских услуг, не может быть принят судебной коллегией, поскольку указанный договор на оказание платных медицинских услуг И. в установленном действующим законодательством порядке оспорен сторонами не был.

Кроме того, сторонами не оспорен тот факт, что услуги истице оказаны на платной основе, с перечислением денежных средств медицинскому учреждению.

В случае незаконного заключения договора на оказание платных услуг лечебное учреждение не лишено возможности обращения с иском к работнику, подписавшему договор без наличия полномочий и оснований.

Довод кассационной жалобы Г. о неправомерном отказе судом в применении срока исковой давности к предъявленным истицей требованиям, не может быть принят судебной коллегией, поскольку в силу положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Доводы кассационной жалобы Г. сводящие к несогласию с произведенной по делу экспертизой не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни кассационной инстанций не представлено.

Довод кассационной жалобы Г. об отсутствии судебной оценки выводов экспертизы №64 не является основанием для отмены судебного решения, поскольку по ходатайству ответчика, поддержанному Г. была назначена и проведена повторная судебная медицинская экспертиза.

Основанием для назначения повторной экспертизы явилось то обстоятельство, что допрошенный в судебном заседании член экспертной комиссии Б. пояснил, что не был знаком с рентгеновским снимком истицы от 06 сентября 2007 года, изучение которого является необходимым для достоверных выводов.

Суд при разрешении дела руководствовался выводами судебной повторной комиссионной экспертизы

Доводы кассационной жалобы Г. об отсутствии документов, подтверждающих приобретение истицей оригинального биополярного эндопротеза фирмы «AESCULAR», а также биополярного эндопротеза фирмы «ZIMMER», судебная коллегия находит несостоятельным, учитывая представление истицей письменных доказательств приобретения указанных эндопротезов, отсутствие причинно - следственной связи указанного факта с причиненным истице вредом.

Доводы кассационной жалобы Г. об отсутствии определения персональной ответственности каждого члена хирургической бригады, проводившей истице операцию 03 сентября 2007 года, в причинении вреда правового значения для отмены решения суда не имеет, учитывая то обстоятельство, что ответчиком по делу является Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук.

Довод кассационной жалобы Г. о необоснованности взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда судебная коллегия находит неправомерным, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда, судом учтены характер причиненных истице физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, соблюдены требования разумности и справедливости, в связи с чем, сумма компенсации морального вреда является обоснованной.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года и дополнительное решение Выборгского районного суда от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 29 сентября 2011

Поиск в тексте