• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 октября 2011 года   
 

Санкт-Петербург 20 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Витушкиной Е.А. и Осининой Н.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2011 года гражданское дело № 2-5559/11 по кассационной жалобе Умова Е.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2011 года по заявлению Умова Е.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Умова Е.В. - Игнатьева А.В., объяснения судебного пристава-исполнителя Астаховой Н.А., объяснения представителей О. - Иванова Е.В., Терентьевой О.В.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Умов Е.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Астаховой Н.Н. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 26 мая 2011 года на основании исполнительного листа от 10 мая 2011 года, выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленных требований заявитель указывал, что исполнительный лист не отвечает требованиям, предъявляемым законом к указанному документу, поскольку в разделе даты принятия судебного акта указано 14 марта 2011 года, однако решение суда от указанной даты не может являться основанием для взыскания долга, поскольку и в удовлетворении иска О. отказано; на второй странице исполнительного листа указано, что основанием для его выдачи является судебный акт, вступивший в силу 14 апреля 2011 года, что является датой вынесения определения суда кассационной инстанции, однако, данный судебный акт не указан в качестве основания для выдачи исполнительного листа.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года по гражданскому делу №... отказано в удовлетворении иска О. к Умову Е.В. о взыскании денежных средств. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2011 года указанное решение суда отменено, постановлено новое решение об удовлетворении заявленных требований. Из исполнительного листа серии <...> №..., выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга 10 мая 2011 года, следует, что в соответствии с решением суда от 14 марта 2011 года, вступившим в законную силу 14 апреля 2011 года с заявителя в пользу О. взысканы денежные средства.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 441 ГПК РФ о порядке подачи заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей требования, предъявляемые к исполнительным документам, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что в исполнительном листе от 10 мая 2011 года содержаться все необходимые реквизиты, предусмотренные положениями ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, районный суд обоснованно указал, что положениями указанного федерального закона не предусмотрено направление в адрес судебного пристава-исполнителя судебных постановлений, а также обязанность последнего по истребованию судебных постановлений для проверки соответствия данных, указанных в судебных актах и исполнительном документе.

В то же время суд правильно указал в решении, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов судебным приставом-исполнителем вынесением постановления на основании исполнительного листа от 10 мая 2011 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении и в ходе разбирательства в суде первой инстанции, о том, что исполнительное производство, возбужденное на основании не соответствующего требованиям закона исполнительного документа, является основанием для удовлетворения заявленных требований, направленных на защиту нарушенных прав заявителя.

Судебная коллегия полагает доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что исполнительное производство возбуждено в порядке, предусмотренном ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на основании заявления взыскателя и исполнительного документа, выданного судом.

Одновременно, заявителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных положениями ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, указывающих на нарушение судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства и свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя действиями судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, суд первой инстанции в силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Умова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 20 октября 2011

Поиск в тексте