• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  

от 26 октября 2011 года   
 

Санкт-Петербург 26 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Гавриловой Н.В.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-414/11 по кассационной жалобе Тарасенко С.И. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2011 года по иску Фейсхановой Г.Р. к Тарасенко С.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения Тарасенко С.И., представителя ответчицы - адвоката Ц.О.А. представителя истицы - адвоката Б.Ю.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Фейсханова Г.Р. обратилась в суд с иском к Тарасенко С.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: ... ссылаясь на то, что в момент подписания договора купли-продажи принадлежащей ей квартиры она не могла понимать значение своих действий и руководить ими <...> Полагала, что в соответствии со ст. 177 ГК РФ такая сделка является недействительной. Просила применить последствия недействительности сделки путем признания недействительными государственной регистрации данного договора и права собственности ответчицы на приобретенную по договору квартиру.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2011 года исковые требования Фейсхановой Г.Р. удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчица просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Материалами дела подтверждается, что Фейсханова Г.Р. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан №... от ... являлась собственником квартиры по адресу: ...

... между Фейсхановой Г.Р. и Тарасенко С.И. заключен договор купли-продажи, по условиям которого истица произвела отчуждение спорной квартиры в пользу ответчицы за <...> руб.

В суде первой инстанции истица указала, что в момент заключения оспариваемого договора она находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку длительный период находилась в стрессовом состоянии, вызванном смертями всех ее близких родственников.

Для правильного разрешения настоящего спора, определением суда от ... по делу назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Заключением комиссии экспертов №... от ... установлено, что истица в момент заключения договора купли-продажи ... страдала психическим расстройством <...> По своему психическому состоянию в момент подписания оспариваемого договора истица не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы суду представлено не было. Указанное заключение оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для его переоценки не имеется.

Доводы ответчицы о том, что способность истицы понимать значение своих действий при подписании оспариваемого договора была проверена нотариусом, удостоверявшим договор, а это обстоятельство суд первой инстанции не принял во внимание, не может являться основанием для отмены решения суда, так как нотариус не является специалистом в области психиатрии, тогда как заключение экспертизы свидетельствует о наличии у Фейсхановой Г.Р. психического заболевания, препятствовавшего ей понимать значение своих действий и руководить ими.

Представленное в суд кассационной инстанции консультативное заключение доцента кафедры социальной психиатрии и клинической психологии <...> составленное ... , на которое ответчица ссылается в подтверждение своих доводов о вменяемом поведении истицы при заключении оспариваемого договора, не может быть признано судом кассационной инстанции допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку определением суда проведение указанной экспертизы не назначалось, эксперт, составивший заключение, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом РФ, не предупреждался. При таком положении, судебная коллегия считает, что в силу указанных обстоятельств и норм закона доводы кассационной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с выводами экспертов, не имеют правового значения для отмены решения суда.

Таким образом, установив, что в момент заключения договора купли-продажи ... , Фейсханова Г.Р. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими суд правомерно на основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Отказ суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления о выселении, снятии с регистрационного учета Фейсхановой Г.Р., не нарушает права Тарасенко С.И. на судебную защиту, так как ответчица не лишена возможности предъявить исковое заявление в общем порядке.

В кассационной жалобе ответчица ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, а также в отсутствие ее представителя, в то время как их неявка в судебное заседание имела уважительный характер, т.к. в день заседания ответчица была больна, что подтверждается выданным ... листком нетрудоспособности, а ее представитель участвовала в проведении следственных действий по уголовному делу в главном следственном управлении Санкт-Петербурга.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно требованиям ст. 35 ГПК РФ ГПК РФ, возложена обязанность пользоваться своими процессуальными правами добросовестно.

Ходатайства ответчицы и ее представителя об отложении рассмотрения дела являлись предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции.

Как установлено судом, ... СПб ГУЗ "городская больница" на имя ответчицы выдан листок нетрудоспособности. Согласно протоколу судебного заседания от ... , слушание дело откладывалось по заявленному ответчицей ходатайству в связи не возможностью явиться в суд по причине болезни. В соответствии с поступившими из ГУЗ "городская больница" сведениями, ответчица, несмотря на нахождение с ... на листке нетрудоспособности по состоянию здоровья имела возможность принимать участие в судебном заседании.

Суд принял во внимание, что интересы ответчицы при рассмотрении настоящего дела представляла адвокат Ц.О.А. которая также заявила ходатайство об отложении назначенного слушания дела, в связи с участием в проведении следственных действий по уголовному делу в главном следственном управлении Санкт-Петербурга. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание ... адвокат Ц.О.А. суду не представила.

При разрешении заявленного адвокатом ходатайства, судом учтено, что судебные разбирательства ... , ... откладывались судом также по ходатайствам адвоката Ц.О.А., при этом при отложении слушания дела даты судебных заседаний согласовывались судом со всеми участниками процесса, в том числе с учетом занятости представителя ответчицы

При указанных обстоятельствах суд обоснованно расценил действия ответчицы и ее представителя как злоупотребление правом, и пришел к обоснованному выводу о том, что они направлены на затягивание судебного разбирательства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий присутствовать в судебном заседании ... при разрешении настоящего спора, Тарасенко С.И. и ее адвокатом не представлено.

Исходя из того, что ответчица и её представитель были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки представителя ответчицы и ответчицы Тарасенко С.И. обоснованно были признаны судом неуважительными, и рассмотрение дела было продолжено в отсутствие неявившегося лица.

При таких обстоятельствах, учитывая также неявку представителя ответчицы и самой ответчицы в предыдущее судебное заседание, судебная коллегия полагает, что ответчица имела возможность и достаточно времени для осуществления своих процессуальных прав.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба Тарасенко С.И. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 26 октября 2011

Поиск в тексте